Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 16-6317/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Моисеенкова Ю Е на вступившие в законную силу решение начальника МУ МВД России "Мытищинское" от 2 апреля 2021 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 21 сентября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Мытищинское" от 14 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на положения статей 30.1, 30.3, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Мытищинского городского прокурора Московской области принес протест на указанное постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на принесение протеста начальнику МУ МВД России "Мытищинское".

Решением начальника МУ МВД России "Мытищинское" от 2 апреля 2021 года ходатайство прокурора о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворено, постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Мытищинское" от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Меркурий" отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Мытищинское".

Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года (с учетом определения от 20 августа 2021 года об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 21 сентября 2021 года, решение начальника МУ МВД России "Мытищинское" от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Меркурий" - Яловой Т.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Меркурий" - Моисеенков Ю.Е. просит отменить вышеназванные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Мытищинское" от 14 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Меркурий" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что имеются основания для отмены постановления должностного лица от 14 сентября 2020 года, 19 марта 2021 года заместитель Мытищинского городского прокурора Московской области в соответствии с требованиями статей 30.1, 30.3, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принес протест на указанное постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его принесение начальнику МУ МВД России "Мытищинское".

Удовлетворяя ходатайство прокурора о восстановлении срока на принесение протеста, начальник МУ МВД России "Мытищинское" исходил из того, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Меркурий" было получено Мытищинской городской прокуратурой 10 марта 2021 года по запросу в ходе проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере миграции на территории городского округа Мытищи Московской области, в связи с чем причина пропуска установленного законом срока принесения протеста на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении признана уважительной.

Отменяя постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Мытищинское" от 14 сентября 2020 года и возвращая дело об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение, начальник МУ МВД России "Мытищинское" указал, что выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют материалам, полученным в ходе административного расследования и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С решением начальника МУ МВД России "Мытищинское" от 2 апреля 2021 года согласились судьи городского и областного судов, пересматривавшие решение по жалобам защитника ООО "Меркурий".

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении протеста должностным лицом существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у прокурора права на принесение протеста на постановление должностного лица в порядке части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он участником производства по делу об административном правонарушении не является, указанная норма Кодекса распространяется на не вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, в то время как на момент принесения прокурором протеста постановление должностного лица от 14 сентября 2020 года вступило в законную силу, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено права прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В целях реализации данных полномочий частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен, в том числе, по ходатайству прокурора, принесшего протест.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право прокурора на принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и подачу ходатайства о восстановлении срока на принесение протеста, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства уважительности причин пропуска прокурором срока на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения должностного лица, который счел указанные причины достаточным основанием для восстановления срока.

При рассмотрении жалоб на решение должностного лица по делу об административном правонарушении судебными инстанциями исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана объективная мотивированная оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение начальника МУ МВД России "Мытищинское" от 2 апреля 2021 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 21 сентября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Моисеенкова Ю Е - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева