Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7302/2022[77-3846/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Фарафонова Д.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Букаевой Н.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Фарафонова Д.Ю. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 24 ноября 2021 года.

По приговору Мценского районного суда Орловской области от 24 сентября 2021 года

Фарафонов Данил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ком. 147, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мценского районного суда "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Фарафонову Д.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Фарафонова Д.Ю. оставлен без изменения.

По данному уголовному делу осужден Филатов Д.Д, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Фарафонова Д.Ю. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Фарафонова Д.Ю. и его защитника - адвоката Букаевой Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Фарафонов Д.Ю. признан виновным в покушении на грабеж, а также в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 2 марта и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фарафонов Д.Ю, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий по факту покушения на грабеж, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения за совершение разбоя и назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает на недоказанность его вины, так как обвинительный приговор постановлен лишь на показаниях потерпевших ФИО11, ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, которые являются недопустимыми доказательствами и незаконно были оглашены в ходе судебного следствия при отсутствии согласия сторон и очных ставок. Полагает о нарушении права на защиту, поскольку стороной обвинения не было принято достаточных мер к обеспечению явки потерпевших в судебное заседание, в связи с чем он был лишен возможности принести им извинения и компенсировать причиненный моральный вред.

Настаивает на том, что на момент совершения инкриминированного преступления у потерпевших уже имелись телесные повреждения.

Утверждает об отсутствии умысла при хищении имущества на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, поскольку в ходе нападения он и другие соучастники контролировали друг друга с целью избежать наступления указанных последствий. Обращает внимание на заключение экспертов, по выводам которых у потерпевших выявлены телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о незначительной силе ударов, в связи с чем выражает несогласие с утверждением суда о реальной опасности для жизни и здоровья потерпевших в момент применения насилия к ним.

Считает, что суд безосновательно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах его совершения стало известно лишь из показаний осужденных; оказание иной помощи потерпевшим, в связи с тем, что после нападения он подходил к потерпевшим и интересовался состоянием их здоровья, а также противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления, так как в ходе распития алкогольных напитков они оскорбляли осужденных и вели себя агрессивно.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Фарафонова Д.Ю. прокурор Митрохин М.И. считает ее доводы несостоятельными, считает, что виновность осужденного основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Фарафонова Д.Ю. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Фарафонова Д.Ю. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Фарафонова Д.Ю, в том числе данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, о совершении открытого хищения товара из магазина, а также избиения потерпевших и хищения у них ценных вещей в составе группы лиц;

показаниями представителя потерпевшего ФИО14 и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах задержания Фарафонова Д.Ю, который пытался украсть из магазина, принадлежащего ИП ФИО20, бутылку пива;

показаниями осужденного Филатова Д.Д, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, и показаниями ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, об обстоятельствах совершения совместно с Фарафоновым Д.Ю. и иным установленным лицом нападения на потерпевших ФИО11, ФИО12, с причинением последним телесных повреждений, и последующего хищения у них имущества;

показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что осужденные и третье лицо после совместного распития спиртных напитков избили их, после чего забрали часы, перстень, обувь и денежные средства;

показаниями и заключениями эксперта ФИО22 о локализации и механизме образования у ФИО11 и ФИО12 телесных повреждений и степени их тяжести;

протоколами осмотров мест происшествий и предметов;

справкой о стоимости похищенного имущества;

протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла и недоказанности его вины в совершении разбойного нападения со ссылкой на заключения эксперта о не причинении потерпевшим вреда здоровью судами первой и апелляционной инстанций проверялись и были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания осужденных Фарафонова Д.Ю, Филатова Д.Д, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, показания представителя потерпевшего ФИО14, потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Фарафонова Д.Ю. не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания неявившихся потерпевших ФИО11, ФИО12, с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер по установлению места нахождения данных лиц. Изложенное не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость. После оглашения показаний потерпевших с целью реализации права на защиту судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о необходимости выяснения вопроса о наличии у потерпевших иных повреждений, причиненных до их избиения осужденными.

При этом суд обоснованно учел, что заключения судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевших содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показания эксперта ФИО23 и заключения эксперта, по выводам которых все повреждения, обнаруженные у потерпевших, образовались в течение 1 суток до осмотра последних, суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного Фарафонова Д.Ю.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Фарафонова Д.Ю, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений, оценив показания осужденных, лица, в отношении которого из уголовного дела выделены материалы в отдельное производство, а также показания потерпевших ФИО11, ФИО12, суд пришел к правильному выводу, мотивировав свое решение, о наличии у Фарафонова Д.Ю. и иных соучастников умысла, направленного на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Несмотря на заключения эксперта об отсутствии у потерпевших телесных повреждений, повлекших вред здоровью, оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал действия осужденного Фарафонова Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом указано в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению защитника осужденного - адвоката Букаевой Н.Н. о частичном искажении имени осужденного при составлении судебных решений, допущенные опечатки являются техническими описками, не влияющими на законность принятых решений, так как данные неясности могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Наказание назначено Фарафонову Д.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых за покушение на грабеж суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, за совершение разбоя - явку с повинной, частичное признание вины и принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Фарафонова Д.Ю. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания иной помощи потерпевшим были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, ввиду отсутствия подтверждения наличия данных обстоятельств материалами уголовного дела. Ошибочное указание судом апелляционной инстанции об учете судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего Фарафонову Д.Ю. наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на законность судебных решений не влияет.

Не находит своего подтверждения и довод кассационной жалобы о противоправном и аморальном поведении потерпевших ФИО11 и ФИО12, явившемся поводом для совершения преступления. Судом установлено, что потерпевшие каких-либо действий, спровоцировавших желание осужденного совершить преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, не совершали, осужденный реализовал свой умысел независимо от поведения потерпевших.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом за совершение покушения на грабеж соблюдены. Окончательное наказание обоснованно назначено Фарафонову Д.Ю. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вопреки доводам защитника осужденного - адвоката Букаевой Н.Н, суд при назначении наказания не связан с доводами сторон, в том числе государственного обвинителя, о размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел условий для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения Фарафонову Д.Ю. наказание за разбой по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Фарафонову Д.Ю. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения для отбывания Фарафоновым Д.Ю. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, внес изменения в приговор в отношении Филатова Д.Д, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Фарафонова Д.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 24 ноября 2021 года в отношении Фарафонова Данилы Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: