Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7547/2022[77-3801/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Долгова В.Л, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Дементьева Ю.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Долгова Е.Л. - адвокатов Головановой О.С, Дементьева Ю.М. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года.

По приговору Алексинского городского суда Тульской области от 22 июля 2021 года

Долгов Е.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 4 марта 2011 года условно-досрочно по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 23 дня, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО14) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО8) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО16) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Долгову Е.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО9 в части сведений, ставших ему известными из допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и относящихся к фактическим обстоятельствам дела; исключено по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения; смягчено наказание, назначенное Долгову E.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО8) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО16) до 1 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Долгову E.Л. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников-адвокатов Головановой О.С, Дементьева Ю.М, возражений прокурора, выступление осужденного Долгова Е.Л. и его защитника - адвоката Дементьева Ю.М, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, оправдании Долгова Е.Л. либо направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, просившего судебные решения в отношении Долгова Е.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Долгов Е.Л. признан виновным в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении двух мошенничеств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Голованова О.С, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Долгова Е.Л, приводит доводы о неверной квалификации его действий. Указывает, что в судебных решениях не установлены и не доказаны в действиях Долгова Е.Л. признаки хищения, предусмотренные Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, а именно: корыстная цель, противоправность, безвозмездность изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Полагает, что признак безвозмездности отсутствует в связи с тем, что трудоустроенный водителем ФИО14 фактически работал автослесарем, осуществлял ремонт и техническое обслуживание подвижного состава организации; трудовые обязанности водителя ФИО8 выполнял водитель ФИО15; водителем в больницу ФИО16 был трудоустроен по направлению из центра занятости населения, в связи с поломкой закрепленного за ФИО16 автомобиля он привлекался к работе в случае необходимости с учетом имеющегося у него в собственности эвакуатора, который использовался в интересах организации, которой не заключалось каких-либо договоров с третьими лицами о ремонте и техническом обслуживании транспорта больницы. Обращает внимание, что вывод о том, что все перечисленные на банковские карты денежные средства в виде заработных плат ФИО14, ФИО8 и ФИО17 были получены Долговым Е.Л, не подтверждается доказательствами, также отсутствует корыстный мотив, поскольку перед Долговым Е.Л. руководством больницы была поставлена задача бесперебойного и безаварийного функционирования всего подвижного состава гаража, с которой Долгов Е.Л. справлялся. Полагает, что действия Долгова Е.Л. подлежат квалификации как одно длящееся преступление, поскольку его противоправная деятельность охватывалась единым умыслом, одной корыстной целью, осуществлялась одним способом, в отношении одного потерпевшего.

Отмечает, что к трудоустройству ФИО16 Долгов Е.Л. не имел отношения, так как о вакантной должности водителя ФИО16 узнал в Центре занятости населения. Считает, что суд не установилспособы совершения мошенничества, указав в приговоре два альтернативных способа таких, как обман и злоупотребление доверием, при этом, не разграничив и не мотивировав, в чем именно заключался обман, а в чем злоупотребление доверием. Анализируя показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, указывает, что данные свидетели не показали, что Долгов Е.Л. злоупотребил их доверием, обманул, ввел в заблуждение их как руководителей учреждения, признанного потерпевшим по делу. Утверждает, что приговор содержит сведения о том, что Долгов Е.Л. злоупотребил доверием и ввел в заблуждение лиц, которые не являются владельцами имущества ГУЗ "данные изъяты"

Ссылается на недопустимость заключений специалиста ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены суммы денежных средств, перечисленных в качестве заработных плат ФИО14, ФИО8 и ФИО16, которая, как специалист, могла только высказывать суждения, кроме того в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ее квалификацию. Полагает, что суд нарушил право на защиту Долгов Е.Л, отказав в удовлетворении ходатайств о запросе документов, подтверждающих квалификацию специалиста ФИО22, о вызове ее в суд для допроса в качестве специалиста, об истребовании расширенных банковских выписок по банковским картам ФИО14, ФИО8 и ФИО16, а также проведении судебной видео-технической экспертизы для установления личности лица, осуществляющего снятие денежных средств с банковских карт ФИО14 и ФИО8 Просит судебные решения отменить, оправдать Долгова Е.Л. за отсутствием в его действиях состава преступления либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательств в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Дементьев Ю.М, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Долгова Е.Л, указывает, что по всем преступлениям, за которые осужден Долгов Е.Л, отсутствует ключевой признак "безвозмездность", предусмотренный Примечанием к ст. 158 УК РФ, поскольку со стороны трудоустроенных лиц имеется встречное предоставление услуг в виде ремонта автомобилей и оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров. Отмечает, что замена вида работ работнику по надлежащим образом исполненным трудовым обязанностям состава мошенничества не образует. Утверждает, что согласно материалам дела не установлено, каким образом, когда, где и во сколько Долгов Е.Л. обращал имущество ГУЗ " "данные изъяты" в свою пользу. На видеозаписях с камер видеонаблюдения, расположенных в банкомате, видны только очертания лица, при просмотре видеозаписей в судебном заседании Долгов Е.Л. себя не опознал, в ходатайстве стороне защиты о проведении видео-технической экспертизы было отказано, каких-либо иных доказательств обращения Долговым Е.Л. в свою пользу денежных средств в материалах дела не имеется. Считает недопустимым заключение специалиста, которым установлен размер ущерба ввиду отсутствия документов о порядке оплаты труда; "карточки-справки" ФИО14, ФИО8 и ФИО16, на основании которых проведено исследование к материалам дела не приобщались, сведения о надлежащем их изъятии и предоставлении специалисту отсутствуют, ходатайство стороны защиты об их истребовании было отклонено судом, кроме того отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста, ходатайство об их истребовании также отклонено. Считает, что, как в рамках предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде, не установлено, кого именно ввел в заблуждение или обманул Долгов Е.Л.

Полагает, что квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" по преступлению в отношении ФИО24 не может быть вменен Долгову Е.Л, поскольку ФИО24 числился в ином структурном подразделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по этим же причинам данный период подлежит исключению из объема обвинения, что в свою очередь влияет на квалификацию, поскольку сумма ущерба в этом случае будет составлять менее 1000000 рублей. Просит судебные решения отменить, оправдать Долгова Е.Л. либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Доводы стороны защиты являются необоснованными, действия Долгова Е.Л. квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников-адвокатов Головановой О.С, Дементьева Ю.М, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалоб защитников, вина Долгова Е.Л. в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении двух мошенничеств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО25, согласно которым в феврале 2020 года по инициативе Счетной палаты Тульской области была проведена проверка соблюдения больницей бюджетных расходов, в результате которой была выявлена недостача из-за действий Долгова Е.Л. Действиями Долгова Е.Л. причинен ущерб именно ГУЗ "данные изъяты"", поскольку именно со счета больницы были списаны денежные средства и переведены на счета фиктивных работников в качестве заработной платы; показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым она работает в ГУЗ " "данные изъяты" в должности начальника отдела кадров с декабря 2007 года, ФИО14, ФИО8 и ФИО16 к ней для трудоустройства в качестве водителей приводил сам Долгов Е.Л, при этом пояснил, что собеседование с данными гражданами он уже провел и они устроили его как работники; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым фактически он водителем гаража ГУЗ " "данные изъяты" не работал, заработную плату не получал, его зарплатная карта была у Долгова Е.Л. Он занимался ремонтом автомобилей в гараже медсанчасти АРБ, и согласился фиктивно оформиться водителем гаража для того, чтобы люди могли беспрепятственно приезжать к нему и ремонтировать свои машины. Ремонт служебной техники больницы он осуществлял бесплатно, в зачет арендной платы арендуемого им гаража на территории медсанчасти.

Он никогда не расписывался ни в каких путевых листах, а также в других документах из АРБ, за ним был закреплен ПАЗ, но кто на нем фактически работал, он не знает; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым Долгов Е.Л. в феврале 2017 года предложил ему официально трудоустроиться водителем в ГУЗ "данные изъяты" при этом пояснил, что фактически работать не надо, ему будет начисляться заработная плата, которую Долгов Е.Л. будет сам снимать с карты; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он искал официальную работу и познакомился с Долговым Е.Л, который отправил его в отдел кадров для оформления в качестве водителя. Он получил зарплатную карту, на которую каждый месяц поступала заработная плата, которую он отдавал Долгову Е.Л. С ДД.ММ.ГГГГ года он действительно работал водителем и сам распоряжался своей заработной платой в этот период; показаниями, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО10, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, осмотра и прослушивания фонограммы; уставом ГУЗ "данные изъяты" ответами на запрос N от ДД.ММ.ГГГГ ТФОМС "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения "данные изъяты", согласно которым ущерб в связи с хищением денежных средств под видом выплаченной заработной платы причинен ГУЗ "данные изъяты" копиями актов проведения проверки рабочего времени; заключениями почерковедческих экспертиз; копиями трудовых книжек; заключениями специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями с камер наблюдения банкоматов "данные изъяты"; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Долгов Е.Л. и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Нельзя согласиться с доводами жалобы защитников о недопустимости заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, заключения, данные специалистом ФИО22, проведены на основании постановлений следователя о проведении документального исследования и проведении дополнительного документального исследования (N. Представленные специалисту карточки-справки и расчетные листки работников ФИО14, ФИО8 и ФИО16 получены следователем в ходе выемки у и.о. главного бухгалтера ГУЗ "данные изъяты"" (N). Данное заключение подписано специалистом ФИО22, проводившей исследование, которой были разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, а также необходимости в проведении экспертизы, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы защиты о том, что оформленный на должность водителя ФИО14 выполнял работу автослесаря по ремонту машин, принадлежащих больнице, поскольку ставки автослесаря не было, и, следовательно, отсутствует хищение, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний самого ФИО14 следует, что он, в помещении, принадлежащем больнице, осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом частных автомобилей. При этом действительно, он бесплатно осуществлял ремонт машин, принадлежащих больнице в счет платы за аренду занимаемого им помещения. Заработную плату от больницы он не получал, его банковская карта находилась у Долгова Е.Л.

Показания ФИО14 подтверждены показаниями свидетеля ФИО49, ФИО44, ФИО36, ФИО50 и других, подтвердивших, что ФИО14 осуществлял в гараже медсанчасти ремонт частных автомобилей и лишь изредка ремонтировал иномарки, принадлежащие больнице.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии в действиях Долгова Е.Л. состава мошенничества, является правильным.

Доводы жалоб о том, что факт завладения денежными средствами Долговым Е.Л. не подтвержден, в его действиях отсутствует корыстный мотив, опровергается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8 и ФИО16, согласно которым они заработную плату не получали, их заработной платой распоряжался Долгов Е.Л, а также видео-записями с банкоматов "данные изъяты"", на которых видно, что Долгов Е.Л. снимает денежные средства с банковских карт, оформленных на ФИО53 при этом последние подтвердили, что на видеозаписи именно Долгов Е.Л.

Свидетель ФИО16 пояснил, что лично снимал с карты и передавал деньги Долгову Е.Л.

При этом выдача Долговым Е.Л. денег другим водителям из этих денежных средств, в качестве доплаты за их работу, не исключает корысти в действиях осужденного.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Долгова Е.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, должным образом мотивировав принятое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Поскольку умысел на совершение хищений денежных средств, начисленных в качестве заработной платы лицам, фактически не работавшим в качестве водителей, возникал у Долгова Е.Л. каждый раз самостоятельно, о чем свидетельствуют сами его действия, а именно прием на работу указанных лиц в разное время, оснований для квалификации его действий как одного, продолжаемого преступления, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами защиты, об исключении из осуждения Долгова Е.Л. суммы заработной платы, начисленной ФИО14 в период перевода его на работу в подразделение, которым руководил ФИО50, поскольку последний пояснил, что ФИО14 никогда не видел, со слов Долгова Е.Л. ФИО14 работал водителем, и был формально переведен в отдел АХО в связи с отсутствием штатной единицы в гараже.

Кроме того, банковская карта, принадлежащая ФИО14 в указанный период времени также находилась у Долгова Е.Л.

Размер похищенных денежных средств судом установлен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из объема похищенного Долговым Е.Л. размера заработной платы, начисленной ФИО14 в указанный период времени, и переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника Дементьева Ю.М, суд правомерно установилв действиях Долгова Е.Л. наличие квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" по всем преступлениям, поскольку он, являясь начальником гаража, в силу своей должности смог оформить на работу указанных выше лиц и получить денежные средства, начисленные им в качестве заработной платы.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела.

Приговор в отношении Долгова Е.Л. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб о невиновности Долгова Е.Л. в преступлениях, за которые он осужден, следует признать несостоятельными.

Наказание Долгову Е.Л с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетних детей, и отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, неустановленных судами первой и апелляционной инстанций либо не учтенных ими в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено. Основания для того, чтобы признать назначенное Долгову Е.Л. наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ, которым изменил приговор. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

В кассационных жалобах адвокатов Головановой О.С. и Дементьева Ю.М. не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников-адвокатов Головановой О.С, Дементьева Ю.М. и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 29 сентября 2021 года в отношении Долгова Е.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Головановой О.С, Дементьева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: