Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7638/2022[77-3819/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Зацепина Д.Н, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зацепина Д.Н. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 8 декабря 2021 года.

По приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 8 октября 2021 года

Зацепин Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по пп. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами), сроком на 3 года;

по ст. 264.1 УК РФ (в редакции УК РФ от 5 апреля 2021 года) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами), сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами), сроком на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО7 и ФИО8, а также ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Зацепина Д.Н. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей 00 копеек.

Взыскано с Зацепина Д.Н. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей 00 копеек.

Взыскано с Зацепина Д.Н. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 в части взыскания материального ущерба удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Зацепина Д.Н. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 92626 рублей 00 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 8 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Зацепина Д.Н, поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении судебных решений, снижении срока наказания и размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, выступление прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зацепин Д.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека, сопряженным с оставлением места его совершения, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зацепин Д.Н, не соглашаясь с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суды не устранили противоречия относительно места столкновения и расположения потерпевшего на проезжей части; выводы в этой части судебных экспертиз противоречат видеозаписи. Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, что, по его мнению, повлекло вынесение незаконного решения. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение потерпевшим морального вреда в размере 50000 рублей. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, а назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Просит изменить судебные решения, снизить срок наказания и размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Назначенное Зацепину Д.Н. наказание является справедливым, решение о размере компенсации морального вреда принято с учетом требований разумности, справедливости. В связи с чем, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Зацепина Д.Н, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Зацепина Д.Н. в совершенных преступлениях установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Зацепина Д.Н. об обстоятельствах ДТП; показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8, согласно которым со слов ФИО10 им стало известно о том, что их сына сбила машина; показаниями свидетелей ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым после распития спиртных напитков с Зацепин Д.Н, они поехали на машине Зацепина Д.Н. и под его управлением в бар. Находясь в машине они на близком расстоянии увидели велосипедиста и просили Зацепина Д.Н. остановиться, но тот не отреагировал. Зацепин Д.Н. сбил велосипедиста и только тогда стал тормозить, "протащив" сбитого велосипедиста несколько десятков метров вперед, и остановился. Остановившись они вышли из машины и увидели лежащего на проезжей части молодого человека, не подававшего признаки жизни. Затем обнаружили, что ни Зацепина Д.Н, ни его машины на месте ДТП нет; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места ДТП, выемки, осмотра предметов; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, которым засвидетельствован отказ Зацепина Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сочетанная травма головы, туловища, конечностей, осложнившаяся развитием острой дыхательной и острой сердечно-сосудистой недостаточности, приведшая к наступлению смерти вследствие развития угрожающего жизни состояния, оценивается в совокупности, имеет признаки тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО17; заключением автотехнической экспертизы; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оценивая заключения экспертиз, проведенных по делу, суд, обоснованно признал их выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию иных доказательств по делу.

Экспертизы, в том числе автотехническая судебная экспертиза N, N от ДД.ММ.ГГГГ, проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертиз у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил выводы в том числе автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что велосипедист не обязан был предпринимать никаких действий по предотвращению ДТП в отношении транспортного средства, которое двигалось сзади.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Зацепина Д.Н, по делу отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении дополнительной экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами юридическую оценку действиям Зацепина Д.Н. дал правильную, квалифицировав их по пп. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (в редакции УК РФ от 5 апреля 2021 года).

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.

Наказание Зацепину Д.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья; по преступлению, предусмотренному пп. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ: частичного добровольного возмещения ущерба причиненного преступлением в сумме 50000 рублей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер совершенного преступления, сумму, заявленную потерпевшими в гражданском иске, несопоставимость размера возмещенного ущерба, судебная коллегия считает, что в данном случае возмещение ущерба потерпевшим в размере 50000 рублей, как правильно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом суд правильно учел частичное возмещение подсудимым вреда потерпевшему в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Зацепину Д.Н. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены судом с соблюдением требований Гражданского кодекса.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины Зацепина Д.Н, степени физических и нравственных страданий потерпевших, а также материального положения осужденного, принципов разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным, приведенным в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Зацепина Д.Н. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 8 декабря 2021 года в отношении Зацепина Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: