Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-7731/2022[77-3842/2022]

N 77-3842/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 10 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N 2713 от 16 февраля 2016 года и ордер N 63 от 9 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 10 января 2022 года в отношении Гасанова Ю.А.о.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 10 января 2022 года в отношении

Гасанов Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", несудимого, прекращено уголовное дело по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применена к Гасанову Ю.А.о. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы кассационного представления заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А, возражений защитника-адвоката Абакарова С.М. и потерпевшего ФИО9, выслушав выступление прокурора Михейкина М.А, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым отменить постановление с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника - адвоката Подмаревой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Гасанов Ю.А.о. подозревался в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 10 января 2022 года по представлению старшего следователя СО N 1 СУ УМВД России по г. Калуге Лещовой М.Ю. уголовное дело в отношении подозреваемого Гасанова Ю.А.о. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Гасанов Ю.А.о. признал себя виновным, согласился на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А. указывает, что из материалов дела следует, что никаких агрессивных либо оскорбительных действий по отношению к Гасанову Ю.А.о. потерпевшим не осуществлялось, Гасанов Ю.А.о. и потерпевший между собой знакомы не были, при этом Гасанов Ю.А.о, использовав незначительный повод, реализуя преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершенное с применением оружия, желая продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к окружающим, с целью психического воздействия на лиц, находившихся с ним на участке местности, произвел не менее 4 выстрелов в сторону ФИО9 Таким образом в деянии Гасанова Ю.А.о. усматривается квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ - "из хулиганских побуждений". Обращает внимание, что мировой судья, сославшись на то, что вред, причиненный преступлением полностью заглажен, не отразил в постановлении, в чем именно выразилось заглаживание вреда, причиненного преступлением, не дал оценки конкретным действиям, предпринятым им для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник Гасанова Ю.А.о. - адвокат Абакаров С.М. считает его доводы необоснованными. Полагает, что мировым судьей верно учтены все обстоятельства, позволяющие освободить Гасанова Ю.А.о. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление потерпевший ФИО9 считает его доводы необоснованными. Указывает, что Гасанов Ю.А.о. полностью возместил причиненный вред передав денежные средства в сумме 500000 рублей, а также принес извинения, которые он принял и полностью простил Гасанова Ю.А.о. Полагает, что мотивом действий Гасанова Ю.А.о. послужил страх за собственную безопасность, а не хулиганские побуждения. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления прокурора, возражений защитника адвоката Абакарова С.М. и потерпевшего ФИО9, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Гасанов Ю.А.о, подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно, в том, что он, в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, из имевшегося у него при себе оружия - пистолета "П-М17Т" произвел не менее 4-х выстрелов в сторону лица и тела ФИО9, от которых ФИО9 испытал физическую боль и, которому согласно заключению судебно-медицинской экспертизы был причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении ходатайства старшего следователя "данные изъяты" ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Гасанова Ю.А.о, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения Гасанова Ю.А.о. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, поскольку последний совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, свою вину признал полностью, загладил вред причиненный потерпевшему в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании было установлено, что Гасанов Ю.А.о. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, причиненный преступлением вред загладил путем компенсации морального вреда потерпевшему в размере 500000 рублей, то есть все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. Суд счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Гасановым Ю.А.о.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Гасановым Ю.А.о. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Гасанова Ю.А.о. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который в настоящее время им оплачен.

Вопреки доводам кассационного представления принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Гасанова Ю.А.о. и его семьи, является соразмерным.

Доводы, приведенные в представлении о том, что суд не отразил в постановлении, в чем именно выразилось заглаживание вреда, причиненного преступлением, не соответствуют действительности, поскольку в постановлении указано, что Гасанов Ю.А.о. полностью загладил вред, причиненный преступлением со ссылкой на материалы дела, в которых содержится расписка потерпевшего о получении им 500000 рублей.

Кроме того, прекращая уголовное дело в отношении Гасанова Ю.А.о. и применяя к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывал позицию гособвинителя, участвующего в судебном заседании суда первой инстанции, который был согласен на прекращение уголовного дела и назначении Гасанову Ю.А.о. судебного штрафа.

Доводы кассационного представления прокурора о наличии в действиях Гасанова Ю.А.о. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ - из хулиганских побуждений, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку Гасанов Ю.А.о. в нем не подозревался, прокурором вопрос о возвращении ему дела для предъявления более тяжкого обвинения в кассационном представлении не ставится.

В соответствии с положениями ст.ст. 401.6, 401.16 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается только по доводам жалобы или представления и, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, таких нарушений закона, по делу в отношении Гасанова Ю.А.о, не допущено, не приведены таковые и в кассационном представлении прокурора, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 10 января 2022 года в отношении Гасанов Ю.А. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. - без удовлетворения.

Судья: