Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-7793/2022[77-3839/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чередниченко В.С. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 января 2022 года.

По приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 ноября 2021 года

Чередниченко В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 22 марта 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2017 года неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 1 дня лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 1 день с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно, 27 сентября 2018 года наказание отбыто;

по приговору Алексинского городским суда Тульской области от 18 марта 2020 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 июня 2021 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 9 июня 2021 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 8 дней, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Донского городского суда Тульской области от 9 июня 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Алексинского городским суда Тульской области от 18 марта 2020 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чередниченко В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20 января 2022 года приговор изменен: определено признать обстоятельством, отягчающим наказание Чередниченко В.С, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу прокурора, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение в отношении Чередниченко В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чередниченко В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Алексинского района Тульской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чередниченко В.С. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что показания потерпевшего противоречивы, часть событий он не помнит. Полагает, что в ходе следственного эксперимента установлено, что он не мог нанести потерпевшему травмы из-за тесноты пространства. Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия не установлено каких-либо частиц крови, либо следов удаления пятен или брызг крови; согласно заключению экспертизы на орудии преступления отсутствуют следы частиц крови или удаления этих следов. Полагает, что обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению, поскольку экспертиза по вопросу изменения его восприятия в результате употребления алкоголя не проводилась. Просит судебные решения изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что судебные решения в отношении Чередниченко В.С. являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Чередниченко В.С, возражений прокурора, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Чередниченко В.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым Чередниченко В.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил его деревянной шваброй в голову один раз, после чего он упал, затем Чередниченко В.С. ему уже лежачему нанес еще несколько ударов по голове этой же шваброй; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО7 были устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения его же показаний, данных на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтвержденным ФИО7 в судебном заседании.

При этом, судом выявлена причина противоречий, так как потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и после черепно-мозговой травмы он помнит не все происходящие события.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного Чередниченко В.С. не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения Чередниченко В.С, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Чередниченко В.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Чередниченко В.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: наличия малолетнего ребенка, принесенные извинений потерпевшему, отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции обоснованно и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установил, что в момент совершения преступления Чередниченко В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно это состояние способствовало совершению преступления. При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для усиления осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы, наличие малолетнего ребенка признано судом смягчающим обстоятельством. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Чередниченко В.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Чередниченко В.С. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Чередниченко В.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Чередниченко В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: