Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8а-16301/2022[88а-17939/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Васильева О.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Борскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Борского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Колобовой Ж.А. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев О.И. обратился суд с названным административным иском, с учетом уточнения требований просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП, выразившееся в ненаправления копий постановления о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в органы, исполняющие постановления об установлении ограничений для должника, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, незаконным; прекратить взыскание по исполнительному документу N 2-1489/13 от 7 октября 2013 года в части взыскания с Васильева О.И. в пользу Филяниной Е.Н. алиментов в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно; возбудить исполнительное производство по исполнительному документу N 2-1489/13 в порядке, установленном частью 2 статьи 44, пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части взыскания алиментов с Васильева О.И. в пользу Филяниной Е.Н. в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно со 2 августа 2018 года (в связи с достижением совершеннолетия Васильевой Е.О. 2 августа 2018 года); в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно с 9 октября 2021 года (в связи с достижением совершеннолетия Васильевой А.О. 9 октября 2021 года); взыскать с УФССП по Нижегородской области судебные расходы в пользу Васильева О.И.: на оплату госпошлины - 300 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления - 5 000 рублей; на оплату услуг представителя в судебном заседании - 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи на него была возложена обязанность об уплате в пользу Васильевой (Филяниной) Е.Н. алиментов в размере ? части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей: дочери Васильевой Е.О, дочери Васильевой А.О, сына Васильева А.О, до их совершеннолетия.

Дочери Васильевой Е.О. 2 августа 2018 года исполнилось 18 лет, однако судебным приставом-исполнителем Борского РОСП Колобовой Ж.А. не было произведено действий по прекращению исполнительного производства в части, касающейся Васильевой Е.О, 2 августа 2000 года рождения, и по возбуждению исполнительного производства о взыскании алиментов с Васильева в размере 1/3 части доходов на двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, дочери Васильевой А.О, 9 октября 2021 года, исполнилось 18 лет, однако судебный пристав-исполнитель также не прекратил исполнительное производство, продолжая взыскивать алименты с Васильева О.И. в размере 50% заработка.

Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя ему был причинен ущерб в размере 59 088 рублей 43 копеек, которые были излишне удержаны из заработной платы Васильева О.И. за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года, с января 2021 года по март 2021 года бухгалтерией ООО "Гранд-сервис".

Определением Борского городского суда от 16 июля 2021года требования Васильева О.И. о взыскания с Российской Федерации в лице УФССП по Нижегородской области за счет казны Российской Федерации суммы алиментов, которые были взысканы сверх суммы, превышающей 1/3 часть размера заработной платы, за период с апреля 2020 года по дату принятия решения суда об удовлетворении требований истца в окончательном виде, выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2022 года, с учетом исправления описки от 25 мая 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым требования Васильева О.И. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Колобовой Ж.А, выразившееся в ненаправлении копий постановления о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в органы, исполняющие постановления об установлении ограничений для должника; прекращении исполнительного производства в части взыскания алиментов в размере ? части всех видов заработка, возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка с 2 августа 2018 года, в размере ? части всех видов заработка с 9 октября 2021 года.

На судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Колобову Ж.А. возложена обязанность вынести постановления о прекращении исполнительного производства N 61354/20/5216-ИП о взыскании с Васильева О.И. алиментов в пользу Филяниной Е.Н. в размере 50% заработка на содержание дочерей Васильевой (Чапыгиной) Е.О, 2 августа 2000 года, на содержание Васильевой А.О, 9 октября 2003 года, в порядке, установленном частью 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в органы, исполняющие постановления об установлении ограничений для должника; направить копии постановлений о прекращении исполнительного производства N 61354/20/5216-ИП о взыскании с Васильева О.И. алиментов в пользу Филяниной Е.Н. в размере 50% заработка на содержание дочерей Васильевой (Чапыгиной) Е.О, Васильевой А.О. по месту исполнения исполнительного документа в порядке, установленном частью 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в органы, исполняющие постановления об установлении ограничений для должника; возбудить исполнительное производство о взыскании с Васильева О.И. алиментов в пользу Филяниной Е.Н. на содержание сына Васильева А.О, 13 ноября 2008 года рождения, в размере ? части всех видов дохода с 9 ноября 2021 года; направить копию постановления о взыскании Васильева О.И. алиментов в пользу Филяниной Е.Н. на содержание сына Васильева А.О. в размере 1/4 части всех видов дохода с 9 ноября 2021 года по месту исполнения исполнительного документа в порядке, установленном частью 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в органы, исполняющие постановления об установлении ограничений для должника.

Также постановлено взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу Васильева О.И. судебные расходы: за участие представителя в судебном заседании - 1 200 рублей; за составление административного искового заявления - 5 000 рублей; за оплату госпошлины - 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 31 мая 2022 года через Борский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 июня 2022 года, дополнительной кассационной жалобе, поступившей 21 июля 2022 года, Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области просит отменить апелляционное определение. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Нарушены нормы процессуального права, считает вынесенный судом апелляционной инстанции судебный акт незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 61354/20/52016-ИП на основании исполнительного листа серии ВС N 050899655, выданного 7 октября 2013 года мировым судьей судебного участка N 3 города областного значения Бор Нижегородской области, о взыскании с Васильева О.И. в пользу Филяниной (Васильевой) Е.Н. алиментов в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно на содержание детей: дочери ФИО13 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до их совершеннолетия.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по месту жительства.

В связи с тем, что Васильев О.И. работал и работает, исполнительный документ направлялся по его месту работы для удержаний из его зарплаты в счет уплаты алиментов.

Согласно справке, выданной ООО "Гранд-Сервис" 15 апреля 2021 года, Васильев О.И. работает в данной организации с 2 апреля 2020 года по настоящее время (на момент рассмотрения спора) в должности инспектора группы быстрого реагирования.

В рамках исполнительного производства от 28 октября 2013 года с него были удержаны алименты на содержание детей в размере 50% от заработной платы.

За период с 2 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года была произведена уплата алиментов в сумме 177 265 рублей 28 копеек.

Также судами установлено, что дочь административного истца - ФИО13 Е.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ДД.ММ.ГГГГ достигла совершеннолетия.

Второй дочери Васильева О.И. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на эти обстоятельство, из зарплаты Васильева О.И. по месту работы производятся удержания алиментов в том же размере - 50% зарплаты, что и взысканы изначально.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из отсутствия фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем прошел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Васильевым О.И. требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования Васильева О.И, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, не были приняты меры по прекращению исполнительных действий по взысканию с Васильева О.И. алиментов на содержание дочерей Васильевой Е.О. и Васильевой А.О. по достижении ими совершеннолетия.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего кодекса) и в твердой денежной сумме (пункт 1 статьи 83названного Кодекса).

При исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

В силу пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае истечения установленного законом срока для данного вида взыскания.

Таким образом, если исполнительный документ связывает прекращение алиментных обязательств с достижением ребенком совершеннолетия, то при наступлении 18-летнего возраста (или обретении ребенком полной дееспособности до этого возраста) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 1).

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам (часть 2).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (часть 4).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав приведенные выше нормы права суд апелляционной инстанции правильно отметил, что при достижении ребенком, на содержание которого взыскивались алименты, совершеннолетия, судебный пристав в соответствии с положениями части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 43, 44, 64 Закона об исполнительном производстве самостоятельно принимает меры к прекращению исполнительного производства в отношении должника, обязанного уплачивать алименты, и прекращает исполнительное производство.

В случае, если у должника на основании исполнительного документа имеется обязанность выплачивать алименты на содержание другого ребенка (других детей), не достигших совершеннолетия или имеется задолженность по уплате алиментов, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей в размере, определенном статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, или о взыскании задолженности по уплате алиментов.

С учетом приведенного регулирования, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что судебным пристав-исполнитель при достижении Васильевой Е.О. совершеннолетия, должен был прекратить взыскание с Васильева О.И. алиментов на ее содержание, в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекратить исполнительное производство о взыскании с него 50% заработка и возбудить новое исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей: дочери Васильевой А.О, 9 октября 2003 года рождения, сына Васильева А.О, 13 ноября 2008 года рождения, до их совершеннолетия в размере 1/3 части его заработка.

По достижении Васильевой А.О, 9 октября 2003 года рождения совершеннолетия 9 октября 2021 года, судебный пристав-исполнитель должен был прекратить взыскание с Васильева О.И. алиментов на ее содержание прекратить исполнительное производство о взыскании с него 1/3 части его заработка и возбудить новое исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына - Васильева А.О, 13 ноября 2008 года рождения, до его совершеннолетия в размере 1/4 части заработка.

При этом, в силу положений статей 44, 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель осуществляет указанные выше действия самостоятельно.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы стороны административного ответчика о том, что Васильев О.И. должен был обратиться в суд с заявлением о снижении алиментов, поскольку основанием для снижения размера алиментов является изменение материального или семейного положения одной из сторон, а не достижение ребенком совершеннолетия.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при неясности исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд за разъяснением решения суда и порядка его исполнения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для его отмены в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Васильева О.И. с УФССП России по Нижегородской области судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению административного искового заявления в размере 5 000 рублей, оплате государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере 300 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

Признавая сумму расходов за составление административного иска в размере 5 000 рублей разумной, суд апелляционной инстанции учел, что административному истцу была оказана юридическая помощь не только по составлению административного иска, но и заявления об изменении исковых требований.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой не может являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возмещении Васильеву О.И. судебных расходов на участие его представителя в судебном заседании 28 июня 2021 года в размере 1 200 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, представитель Васильева О.И. по доверенности Чемоданов О.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела участия не принимал, интересы Васильева О.И. не представлял, в том числе и в судебном заседании 28 июня 2021 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также аудиопротоколами.

Расписка о согласии представителя Чемоданова О.В. на его извещение о рассмотрении дела посредством СМС-сообщения (л.д. 49), на которую сослался суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов, не подтверждает факт участия указанного представителя в судебном заседании 28 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального закона, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Васильева О.И. о возмещении судебных расходов на участие его представителя в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2022 года в части взыскания в пользу Васильева О.И. судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере 1 200 рублей отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов за участие представителя в судебном заседании.

В остальной части апелляционной определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: