Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8а-18246/2022[88а-19720/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ереминой Натальи Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ереминой Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Пытовой Карине Игоревне, Одинцовскому районного отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремина Н.В. обратилась в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным и отменить возобновление исполнительного производства; постановление от 23 марта 2021 о прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указывала, что является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. В рамках гражданского дела об оспаривании договора дарения определением суда от 11 февраля 2020 года был наложен арест на спорную квартиру и приостановлено спорное исполнительное производство. Однако в период действия данного определения судебный пристав-исполнитель применила меры принудительного исполнения в части перехода права собственности, составила акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Затем 23 июня 2020 года вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на спорное имущество и постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного производства. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 11 февраля 2020 года до настоящего времени не отменены. Между тем, судебный пристав-исполнитель возобновила исполнительное производство с присвоением нового номера и вынесла постановление о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением обязательств заемщика.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Кроме того, отменены примененные в рамках данного дела меры предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход прав на спорную квартиру.

В кассационной жалобе, поданной 6 июня 2022 года через суд первой инстанции, Еремина Н.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на предоставление ей ограниченного времени для ознакомления с материалами дела, что лишило ее возможности представлять доказательства и давать объяснения. Ссылается на то, что акт о передаче нереализованного имущества был составлен в отсутствие должника, акт описи (ареста) имущества составлен также без должника и понятых. Постановления и акты в адрес Ереминой Н.В. не направлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N удовлетворены исковые требования Салагора И.Ф. о взыскании с Ереминой Н.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 4 080 000 рублей.

В целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист N от 1 апреля 2019 года, на основании которого 8 мая 2019 года в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ереминой Н.В. в пользу взыскателя Салагора И.Ф.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2019 года наложен арест на указанную квартиру, назначен ответственный хранитель - Еремина Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2019 года арестованное имущество передано в ТУ Росимущества по Московской области на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона; в связи с нереализацией указанной квартиры в месячный срок судебным приставом-исполнителем принято постановление от 6 декабря 2019 года о снижении цены на имущество на 15 процентов.

Согласно акту от 9 января 2020 года документы на нереализованное имущество - вышеуказанную квартиру возвращены с реализации.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N по иску Некрасовой Н.Ф. к Ереминой Н.В. об оспаривании договора дарения спорной квартиры приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанную квартиру, запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход права собственности и гражданско-правовые сделки, а также приостановлена реализация спорной квартиры до вступления в законную силу решения суда по делу N.

На основании вышеуказанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2020 года исполнительное производство N приостановлено с 5 марта 2020 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или исполнительного акта.

Поскольку проведенные повторные торги по продаже обращенного к взысканию имущества должника уже были признаны несостоявшимися, 23 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Пытова К.И. сделала взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество должника. Согласие от взыскателя к судебному приставу-исполнителю на принятие арестованного имущества - квартиры поступило в этот же день, и 23 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Пытова К.И. вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Кроме того, 23 июня 2020 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на спорную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 года исполнительное производство N было окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N Некрасовой Н.Ф. отказано в удовлетворении иска к Ереминой Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Опалинской О.Л. от 27 июля 2020 года было отменено постановление от 23 июня 2020 года об окончании исполнительного производства, исполнительное производство было возобновлено с присвоением ему нового номера N.

Судебный пристав-исполнитель Пытова К.И. постановлением от 28 июля 2020 года приостановила исполнительное производство N с 28 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года по причине оспаривания решения Одинцовского городского суда Московской области по делу N по иску Некрасовой Н.Ф. к Ереминой Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N оставлено без изменения.

В рамках административного дела N (N) решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2021 года удовлетворены требования Ереминой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области по неисполнению определения Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года о приостановлении исполнительного производства, изъятию у должника присужденного взыскателю имущества, неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2020 года о приостановлении исполнительного производства, составлению акта от 23 июня 2020 года о передаче квартиры взыскателю, обращению в регистрирующий орган для перехода права на имущество, окончанию исполнительного производства, ненаправлению должнику вынесенных постановлений, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; признании незаконными акта от 23 июня 2020 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановлений судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 года о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя на квартиру и об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2021 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Ереминой Н.В.

Судебный пристав-исполнитель Пытова К.И. вынесла оспариваемое постановление от 25 марта 2021 года о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился областной суд, исходил из того, что исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N, а вступило в законную силу указанное решение суда 18 января 2021 года. Действия судебного пристава-исполнителя Пытовой К.И. по исполнению требований исполнительного документа, по передаче не реализованного на торгах имущества должника взыскателю, проведению государственной регистрации права собственности на взыскателя на имущество при наличии обеспечительных мер, наложенных определением суда от 11 февраля 2020 года, были предметом судебной проверки по административному делу N (N) и признаны законными.

Отменяя принятые в рамках данного дела определением суда от 6 апреля 2021 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход права собственности в отношении спорной квартиры, руководствуясь частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из отсутствия необходимости сохранения данных мер.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи