Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8а-18250/2022[88а-19717/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Бронницы Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ефремовой Дарьи Сергеевны к администрации городского округа Бронницы Московской области о признании незаконными заключения, постановления.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Могутовой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремова Д.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать незаконными заключение межведомственной комиссии городского округа Бронницы Московской области от 17 декабря 2020 года о признании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу; постановление администрации городского округа Бронницы Московской области от 30 декабря 2020 года N о признании указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу; обязать администрацию городского округа Бронницы Московской области в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда вынести постановление о снятии статуса аварийного и подлежащего сносу с указанного многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указывала, что оспариваемые акты нарушают ее права, как собственника принадлежащего ей жилого помещения N, поскольку влекут за собой снос жилого помещения, которое признано соответствующим всем строительным и санитарным нормам и правилам, не угрожает и не нарушает законные права и интересы других лиц. Оспариваемые акты фактически оставляют ее без единственного жилья, в котором она проживает со своей семьей. Индивидуальный предприниматель ФИО не проводил техническое обследование принадлежащего ей жилого помещения, в его заключении, принятом административными ответчиками за основу для вынесения заключения и постановления, отсутствуют фотоматериалы, оценка технического состояния и расчет износа ее жилого помещения. Согласно информации ГУП МО БТИ от 28 января 2021 года физический износ дома составляет 49 процентов. В соответствии с техническим заключением от 9 марта 2021 года, подготовленным экспертом ФИО, жилой дом не является многоквартирным, а соответствует характеристикам жилого дома блокированной застройки; жилое помещение N соответствует характеристикам автономного жилого блока в блокированном жилом доме. Общее состояние исследуемого помещения не является аварийным, следовательно, необходимость сноса ее жилого помещения отсутствует.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года признаны незаконными оспариваемые заключение и постановление администрации городского округа Бронницы Московской области. В удовлетворении требования о возложении на администрацию городского округа Бронницы Московской области обязанности в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда вынести постановление о снятии статуса аварийного и подлежащего сносу, многоквартирного жилого дома расположенного по указанному выше адресу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года решение суда отменено и принято аналогичное новое решение.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2022 года через суд первой инстанции, администрация городского округа Бронницы Московской области просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не исследовался состав комиссии, а также вопрос соответствия ее выводов нормативно-правовым актам. Обращает внимание на ненадлежащее исследование и оценку доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, по адресу: "адрес" расположен жилой дом. Ефремова Д.С. является собственником жилого помещения N обшей площадью 102, 4 кв. м с кадастровым номером N, ФИО собственником жилого помещения N обшей площадью 31, 8 кв. м с кадастровым номером N, ФИО - собственником жилого помещения N общей площадью 31, 8 кв. м с кадастровым номером N, два помещения находятся в муниципальной собственности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года постановлено сохранить жилое помещение N в реконструированном виде (пристройка литер А3 площадью 20, 3 кв. м и второй этаж площадью 51, 4 кв. м); за Ефремовой Д.С. признано право собственности на реконструированную часть жилого двухэтажного дома жилое помещение общей площадью 102, 4 кв. м, в том числе жилой площадью 66 кв. м.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО от 31 октября 2020 года N техническое состояние строительных конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствуют аварийной категории технического состояния, характеризующейся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома. Объект обследования подлежит сносу, не создает угрозу немедленного разрушения конструкций.

Межведомственная комиссия городского округа Бронницы Московской области 17 декабря 2020 года по результатам рассмотрения заключения индивидуального предпринимателя ФИО от 31 октября 2020 года N составила акт и на его основании вынесла заключение о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Постановлением администрации городского округа Бронницы Московской области от 30 декабря 2020 года N указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу до 31 декабря 2025 года.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты".

Согласно заключению судебного эксперта "данные изъяты" ФИО от 9 августа 2021 года N состояние конструкций жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с учетом расположенных в нем всех частей и помещений неудовлетворительное, физический износ жилого дома составляет 45, 3 процента. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, жилой дом не является аварийным и не подлежит сносу. Состояние конструкций части жилого дома, а именно помещения N, определено как удовлетворительное, физический износ указанного помещения составляет 29, 5 процента; конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Реконструированная часть жилого дома - помещение N не оказывает негативного влияния на инсоляцию помещений смежных изолированных жилых блоков (частей жилого дома), на эвакуацию из помещений N - N данного жилого дома, не происходит сход атмосферных осадков с кровельного покрытия помещения N на смежные изолированные жилые блоки (помещения N - N).

Разрешая заявленные требования и признавая незаконными оспариваемые заключение и постановление администрации городского округа Бронницы Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта Погорелова Д.С. составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы.

Отменяя решение городского суда и вынося новое аналогичное решение, областной суд исходил из того, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключениям индивидуального предпринимателя ФИО и специалиста ФИО, имеющимся в материалах административного дела. Учитывая наличие противоречий, суд апелляционной инстанции указал, что заключение и постановление административного ответчика являются незаконными ввиду непроведения при их вынесении администрацией городского округа Бронницы Московской области и межведомственной комиссии городского округа Бронницы Московской области надлежащей экспертизы для обследования спорного многоквартирного дома и всех находящихся в нем помещений, конструкций стен, перемычек, блоков, фундамента жилого дома.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами областного суда.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения и многоквартирные дома независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В силу пункта 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Согласно пункту 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В пункте 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в указанном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 44 Положения решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование такого многоквартирного дома.

Согласно положениям пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основание принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь часть 11 статьи 226 поименованного Кодекса возлагает обязанность доказывания названных обстоятельств на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решение суда первой инстанции правомерно отменено областным судом ввиду того, что в заключении судебного эксперта "данные изъяты" ФИО от 9 августа 2021 года N отражены не все повреждения конструкций жилого дома, которые имелись на момент обследования, отсутствуют выводы о фундаменте дома, каменных конструкциях стен, перемычек, блоков. Кроме того, не дана надлежащая оценка заключениям индивидуального предпринимателя ФИО и специалиста ФИО

Учитывая, что заключение индивидуального предпринимателя ФИО, положенное в основу оспариваемых заключения межведомственной комиссии городского округа Бронницы Московской области и постановления администрации городского округа Бронницы Московской области, составлено без обследования всех жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", судебная коллегия соглашается с выводами областного суда о то, что при таких установленных фактических обстоятельствах указанные заключение и постановление нельзя признать законными.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем уполномоченном составе межведомственной комиссии и о соблюдении ею процедуры составления заключения не могут опровергнуть факт неполного проведения обследования многоквартирного дома, без обследования всех имеющихся в нем жилых помещений, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат, сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Бронницы Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи