Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8а-18445/2022[88а-19722/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балашовслюда" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Балашовслюда" к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Коробковой Ирине Викторовне и Жаховчик Галине Сергеевне, отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Балашовслюда" обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области Коробковой И.В, выразившееся в невынесении в установленный законом срок постановления об оценке имущества, указанного в акте о наложении ареста от 17 декабря 2020 года, в неизвещении должника и взыскателя в установленный законом срок об оценке указанного имущества, в ненаправлении в установленный законом срок в адрес взыскателя предложения оставить за собой указанное имущество, в невынесении постановления о передаче указанного имущества должника на принудительную реализацию и ненаправлении указанного постановления в адрес взыскателя, в несовершении действий, направленных на передачу указанного имущества должника на принудительную реализацию, в неналожении ареста на счета должника и его супруги ФИО11, указанные в ответе "данные изъяты" от 28 апреля 2021 года, в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах в установленные законом сроки.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 июня 2022 года через суд первой инстанции, ОАО "Балашовслюда" просит отменить судебные акты в части и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области Коробковой И.В, выразившегося в неналожении в установленные законом сроки ареста на счета супруги должника ФИО12, указанные в ответе "данные изъяты" от 28 апреля 2021 года. Считает, что судебные акты в обжалуемой части приняты без учета пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N в отношении Дорохова М.П, общая сумма задолженности по которому составляет 2 327 660 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам должник Дорохов М.П. имеет расчетные счета, открытые в "данные изъяты", на основании чего судебным приставом вынесены постановления от 3 июля 2019 года, 11 июля 2019 года, 16 ноября 2019 года, 8 июля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С расчетных счетов должника удержана сумма в размере 225 рублей, перечисленная на расчетный счет взыскателя.

В иных кредитных учреждениях расчетных счетов, открытых на имя должника Дорохова М.П, не имеется.

Из представленных Управлением Росреестра по Саратовской области сведений должник Дорохов М.П. имеет в собственности 1/5 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника Дорохова М.П, судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

По сообщению РЭО ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Представленные ответы из ПФР города Балашова указывают на отсутствие у должника официального места получения дохода.

Согласно материалам исполнительно производства в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника Дорохова М.П. по адресу: "адрес" с целью установления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Дорохову М.П. для наложения ареста и последующей реализации в счет погашения задолженности. На момент выхода установлено, что по месту регистрации Дорохова М.П. принадлежащего ему имущества не обнаружено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2021 года в отношении Дорохова М.П. в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждаются обстоятельства отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание задолженности.

В рамках сводного исполнительного производства были отобраны объяснения у должника Дорохова М.П, который пояснил, что официально не трудоустроен, от оплаты задолженности не отказывается.

Кроме того, установлено, что 17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на мобильный телефон " "данные изъяты"", принадлежащий Дорохову М.П.

Постановлением об оценке имущества должника от 28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Корбковой И.В. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 17 декабря 2020 года, в размере 475 рублей. В постановлении разъяснены положения части 1 статьи 87.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление направлено, в том числе в адрес взыскателя ОАО "Балашовслюда" 28 декабря 2020 года и получено им 30 декабря 2020 года, о чем свидетельствует распечатка АИС УФССП России по Саратовской области, содержащая почтовый идентификатор отправления.

В связи с непоступлением от взыскателя ходатайств об оставлении имущества должника за собой, 21 января 2021 года судебным приставом вынесено постановления о передаче имущества должника (телефона) для принудительной реализации на комиссионных началах, которое направлено взыскателю 21 января 2021 года согласно системы АИС УФССП России по Саратовской области и получено взыскателем 25 января 2021 года.

Поскольку имущество не было реализовано, взыскателю 16 апреля 2021 года было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В предложении взыскателю разъяснялась необходимость письменно сообщить о принятом решении судебному приставу-исполнителю в течении пяти дней с момента получения предложения.

Факт отправки и получения 21 апреля 2021 года указанного предложения взыскателем подтверждается распечаткой АИС УФССП России по Саратовской области.

Доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об оставлении имущества должника за собой в материалах исполнительного производства не имеется.

Нереализованное имущество 14 мая 2021 года было возвращено должнику Дорохову М.П. Постановление о возвращении нереализованного имущества также направлено взыскателю заказной корреспонденцией 14 мая 2021 года и получено последним.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что со стороны административных ответчиков отсутствует какое-либо бездействие, а также не установлено нарушение прав открытого акционерного общества "Балашовслюда"

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии частью 1 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

В силу части 2 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

В случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации (часть 6 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждено, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и направлении имущества на реализацию, передаче нереализованного имущества должнику были проведены в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Постановление об оценке телефона " "данные изъяты"", принадлежащего Дорохову М.П, с разъяснением взыскателю права оставить его за собой, постановление о передаче указанного имущества на принудительную реализацию, предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой были направлены в адрес взыскателя, в связи с чем нарушений прав взыскателя в указанной части не имеется.

На имеющиеся у должника Дорохова М.П. денежные счета были наложены аресты, и с них удержаны денежные средства в размере 225 рублей, которые перечислены взыскателю.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В тоже время материалы дела не содержат сведений о том, что открытые на имя ФИО13 счета в кредитном учреждении "данные изъяты" являются общей совместной собственностью супругов и на них распространяются положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предполагающей возможность наложения ареста на совместную собственность должника и его супруги.

ФИО14, являясь супругой должника Дорохова М.П, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, стороной исполнительного производства не является, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия непосредственно в отношении указанного лица.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балашовслюда" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи