Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8а-18493/2022[88а-19713/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительства надзора Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Воротынцева Владимира Дмитриевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Истра, Главному управлению государственного строительства надзора Московской области, начальнику Главного управления государственного строительства надзора Московской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воротынцев В.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по городскому округу Истра по ненаправлению ему уведомления о направлении в Главгосстройнадзор Московской области его заявления от 9 марта 2021 года, бездействие начальника управления надзора за строительством Главгосстройнадзора Московской области по невынесению по его заявлению постановления или определения; обязать рассмотреть по существу заявление Воротынцева В.Д. от 9 марта 2021 года N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4, частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указал, что из ОМВД по городскому округу Истра письмом от 31 марта 2021 года после отмены постановления об отказе в привлечении к административной ответственности в Главгосстройнадзор Московской области поступило заявление Воротынцева В.Д. о привлечении к административной ответственности председателя правления СНТСН " "данные изъяты"". О передаче заявления он уведомлен не был. Письмом начальника управления надзора за строительством Главгосстройнадзора Московской области от 27 мая 2021 года ему дан ответ о рассмотрении его обращения, в котором указано, что на данный объект недвижимости было выдано разрешение от 10 сентября 2009 года N на ввод в эксплуатацию здания распределительного узла РУ-0, 4 с камерами силовых трансформаторов, и что оснований для принятия мер реагирования, предусмотренных законодательством в сфере градостроительной деятельности, нет. С указанным ответом административный истец не согласен, поскольку его заявление о привлечении председателя товарищества к административной ответственности не было рассмотрено по существу.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 января 2022 года решение отменено и принято новое решение, которым признано незаконным бездействие начальника Главгосстройнадзора Московской области по непринятию процессуального решения по заявлению Воротынцева В.Д. от 9 марта 2021 года; на начальника Главгосстройнадзора Московской области Московской области возложена обязанность принять процессуальное решение по заявлению Воротынцева В. Д. от 9 марта 2021 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2022 года через суд первой инстанции, Главгосстройнадзор Московской области просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что начальник Главгосстройнадзора Московской области Дениченко К.А. не нарушал права административного истца и не отвечал ему на обращение, в связи с чем признать его бездействие незаконным невозможно.

Воротынцевым В.Д. представлены возражения, в которых он просит оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 9 марта 2021 года Воротынцев В.Д. подал в Новопетровский ОП ОМВД России по городскому округу Истра заявление от 9 марта 2021 года о привлечении председателя правления СНТСН " "данные изъяты"" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4, частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту монтажа трансформаторов ТМГ400кВА, не соответствующеих проекту.

Определением старшего УУП ОМВД России по городскому округу Истра от 18 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Воротынцева В.Д.

Решением начальника ОМВД России по городскому округу Истра от 31 марта 2021 года определение от 18 марта 2021 года отменено, заявление Воротынцева В.Д. направлено на рассмотрение по подведомственности.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя Новопетровского ОП ОМВД России по городскому округу Истра от 31 марта 2021 года заявление Воротынцева В.Д. от 9 марта 2021 года было направлено для рассмотрения по существу в Главгосстройнадзор Московской области.

Письмом начальника ОМВД России по городскому округу Истра от 19 апреля 2021 года заявление Воротынцева В.Д. от 9 марта 2021 года направлено руководителю Главгосстройнадзора Московской области для рассмотрения и принятия решения в пределах полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Письмом начальника ОМВД России по городскому округу Истра от 19 апреля 2021 в адрес Воротыцева В.Д. сообщено о том, что его заявление направлено по подведомственности в Главгосстройнадзор Московской области.

Письмом начальника управления надзора за строительством Главгосстройнадзора Московской области от 27 мая 2021 года в адрес Воротынцева В.Д. сообщено о том, что основания для принятия мер реагирования, предусмотренных законодательством в сфере градостроительной деятельности, у Главгосстройнадзора Московской области отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Воротынцева В.Д. было рассмотрено компетентным государственным органом с учетом положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", процессуальное оформление ответа письмом не было нарушено, оснований для разрешения заявления в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, областной суд исходил из того, что заявление административного истца, в котором был проставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, было рассмотрено компетентным органом, но решение по нему было принято с нарушением формы, а именно не было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а было направлено письмо, что не предусмотрено действующим законодательством. Невынесение процессуального решения не позволило административному истцу осуществить в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием указанных правоотношений эффективную защиту своих прав и законных интересов.

При этом указал, что оснований для признания незаконными действий ОМВД России по городскому округу Истра не имеется, поскольку о направлении заявления Воротынцева В.Д. от 9 марта 2021 года по подведомственности было сообщено административному истцу письмом от 19 апреля 2021 года.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) (пункт 3 части 1); указанные в частях 1, 1.1 этой статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2, 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

В части 5 статьи 28.1 данного Кодекса предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

В силу части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11 апреля 2016 года N 270/9, Главное управление государственного строительного надзора Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области региональный государственный строительный надзор на территории Московской области, региональный государственный контроль (надзор) за соблюдением собственниками (пользователями) нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности норм по технической эксплуатации и утвержденного положения по технической эксплуатации на территории Московской области, региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области, региональный государственный контроль (надзор) за деятельностью жилищно-строительного кооператива, связанной с привлечением средств членов кооператива для строительства многоквартирного дома, на территории Московской области, координацию и методологическое сопровождение организации и осуществления государственного контроля (надзора) на территории Московской области, в том числе сбор, анализ и систематизацию сведений об организации и осуществлении государственного контроля (надзора) на территории Московской области центральными исполнительными органами государственной власти Московской области.

Из приведенных выше норм следует, что при поступлении заявления о привлечении виновного лица к административной ответственности Главгосстройнадзор Московской области обязан был по результатам его рассмотрения принять соответствующее процессуальное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренного законом процессуального решения по заявлению Воротынцева В.Д. от 9 марта 2021 года принято не было, то Главгосстройнадзор Московской области допустил бездействие, повлекшее нарушение прав заявителя, в связи с чем обжалуемое решение, выраженное в ответе начальника управления надзора за строительством Главгосстройнадзора Московской области от 27 мая 2021 года, подлежало отмене с возложением на него обязанности повторно рассмотреть заявление Воротынцева В.Д. и уведомить его о результатах рассмотрения.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления государственного строительства надзора Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи