Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-18641/2022[88а-19824/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Дустовой Гулчехры Мирзобековны к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ногинское" о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дустова Г.М, будучи гражданкой "данные изъяты", обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение МУ МВД России "Ногинское" от 20 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснованиетребований указала, что оспариваемым решением ей запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет. Вместе с тем она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО, от брака имеется несовершеннолетний сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Оспариваемое решение нарушает ее права и интересы в сфере личной и семейной жизни, вынесено без учета всех обстоятельств дела и положений международного законодательства.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 14 июня 2022 года через суд первой инстанции, МУ МВД России "Ногинское" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что принятие оспариваемого решения миграционного органа было обусловлено нарушением Дустовой Г.М. миграционного законодательства. Брак с ФИО был зарегистрирован на территории "данные изъяты", там же был рожден несовершеннолетний ФИО, являющийся гражданином "данные изъяты". Кроме того, сведений о регистрации Дустовой Г.М. по месту регистрации супруга не имеется. При принятии оспариваемого решения в миграционном органе отсутствовали сведения о наличии у Дустовой Г.М. супруга, гражданина Российской Федерации, и ребенка. Она не предприняла попыток оформить надлежащим образом документы и законно пребывать на территории Российской Федерации.

Дустовой Г.М. представлены возражения, в которых она просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Дустова Г.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, будучи гражданином "данные изъяты", въехала в Россию 14 декабря 2018 года, получив миграционную карту со сроком действия по 13 марта 2019 года, однако выехала из страны только 31 октября 2019 года, то есть находилась в Российской Федерации непрерывно более 180 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Решением МУ МВД России "Ногинское" от 20 января 2020 года гражданке "данные изъяты" Дустовой Г.М. на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 31 октября 2024 года, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации она находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что с 17 августа 2017 года Дустова Г.М. состоит в зарегистрированном браке с ФИО, имеющим гражданство Российской Федерации с 2013 года. В браке родился общий ребенок ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире в "адрес".

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия решения о запрете Дустовой Г.М. въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21) указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; совершенное Дустовой Г.М. правонарушение не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам, данных о том, что Дустова Г.М. привлекалась к административной либо уголовной ответственности на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

Доводы о представлении сведений об исключении Дустовой Г.М. из контрольного списка лиц, въезд которым в Российской Федерации не разрешен, не опровергает правомерность обжалуемых судебных актов, поскольку не представлено доказательств отмены уполномоченным органом во внесудебном порядке решения от 20 января 2020 года о неразрешении Дустовой Г.М. въезда в Российскую Федерацию.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи