Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8а-18823/2022[88а-19728/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татаринцевой Марии Сергеевны на решение Павловского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Татаринцевой Марии Сергеевны к администрации Павловского муниципального района Воронежской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татаринцева М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решения администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 27 октября 2020 года и от 23 августа 2021 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; обязать утвердить схему расположения земельного участка, приложенную к заявлению от 23 июля 2021 года, с площадью земельного участка 1 115 кв. м и заключить соглашение о перераспределении земельного участка. В обоснование своих требований указала, что 19 октября 2020 года она обратилась в администрацию Павловского муниципального района Воронежской области с заявлением о перераспределении земельного участка. Ответа на данное заявление ею получено не было, в связи с чем 15 июня 2021 года Татаринцева М.С. обратилась в администрацию Павловского муниципального района Воронежской области с заявлением, в котором просила сообщить о решении по вопросу перераспределения земельного участка. В ответе администрации от 25 июня 2021 года административному истцу сообщено, что 27 октября 2020 года было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Основанием для отказа указан пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку границы вновь образуемого земельного участка приводят к вклиниванию и изломанности границ. Административный истец 23 июля 2021 года вновь обратилась к административному ответчику с заявлением о согласовании схемы перераспределения земельного участка, приложив новую схему и ситуационный план. Однако 23 августа 2021 года административному истцу вновь было отказано по основанию изломанности границ. Также добавлено основание, предусмотренное подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления оказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 мая 2022 года через суд первой инстанции, Татаринцева М.С. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование кассационной жалобы указывает, что доказательств изломанности границ административным ответчиком не представлено, конфигурация земельного участка обусловлена рельефной местностью и не препятствует рациональному использованию и охране земель. Считает, что выводу судов о наличии нарушения прав неустановленных собственников расположенного на испрашиваемом земельном участке погреба, противоречит установленным по делу фактам, нормам материального права.

Администрацией Павловского муниципального района Воронежской области представлено заявление, в котором она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Татаринцева М.С. является собственником земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

19 октября 2020 года Татаринцева М.С. обратилась в администрацию Павловского муниципального района Воронежской области с заявлением по вопросу перераспределения земельного участка площадью 400 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Администрацией Павловского муниципального района Воронежской области 27 октября 2020 года было отказано Татаринцевой М.С. в заключении соглашения о перераспределении земель.

В обоснование отказа административный ответчик указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. Существующие границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", имеют прямоугольную форму. При перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена (земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером N), и земельного участка, находящегося в собственности Татаринцевой М.С, будет образован земельный участок площадью 800 кв. м с границами, имеющими изломанность и вклинивание. Указано, что с учетом положений статей 39.27, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для заключения соглашения о перераспределении земель отсутствуют.

Администрацией Павловского муниципального района Воронежской области 25 июня 2021 года на обращение Татаринцевой М.С. был дан ответ о том, что ее заявление о перераспределении земельного участка от 19 октября 2020 года было рассмотрено, подготовлен и направлен в ее адрес письменный ответ об отсутствии оснований для заключения соглашения о перераспределении земель.

Татаринцева М.С. 23 июля 2021 года вновь обратилась в администрацию Павловского муниципального района Воронежской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка площадью 1 115 кв. м на кадастровом плане территории.

Ответом администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 23 августа 2021 года Татаринцевой М.С. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка со ссылкой на положения пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 8 и подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа административный ответчик указал, что при перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности Татаринцевой М.С, будет образован земельный участок площадью 1 115 кв. м с границами, имеющими изломанность и вклинивание. Также на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение, правоустанавливающие документы на которое не представлены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые отказы являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков - обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 8 статьи 39.29 указанного Кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 указанного Кодекса

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В силу положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из представленного административным истцом ситуационного плана и схемы расположения земельного участка, составленных кадастровым инженером, следует, что границы испрашиваемого земельного участка действительно имеют изломанность и вклинивание.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконными решений администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 27 октября 2020 года и от 23 августа 2021 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на наличие на испрашиваемом в порядке перераспределения земельном участке еще одного сооружения - скважины N правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку наличие указанного сооружения не являлось основанием для принятия административным ответчиком оспариваемых отказов. В связи с чем, не подлежало проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринцевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи