Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8а-18854/2022[88а-19820/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Натальи Олеговны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Нижегородской области к Захаровой Наталье Олеговне о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - МИФНС России N 18 по Нижегородской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Захаровой Н.О. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 309 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2018 годы в размере 4 рублей 49 копеек, недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 16 650 рублей, пени по транспортному налогу за 2017, 2018 годы в размере 710 рублей 45 копеек, а всего 17 673 рубля 94 копейки. В обоснование административного иска Инспекция указала, что Захарова Н.О. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, налогоплательщику в связи с его неуплатой выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнено, недоимка по налогу и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2022 года через суд первой инстанции, Захарова Н.О. просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение Инспекцией порядка взыскания налогов, нарушение срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа. Обращает внимание на несоответствие административного искового заявления положениям статей 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются объекты налогообложения, которыми признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в Нижегородской области, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Нижегородской области от 28 ноября 2002 года N 71-З "О транспортном налоге" в соответствующей редакции.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 указанного Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорные налоговые периоды административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

За 2016, 2017 годы налоговым органом Захаровой Н.О. исчислен налог на имущество физических лиц в размере 302 рублей (в том числе за 2016 год в размере 21 рубля), за 2017 год транспортный налог в размере 12 488 рублей, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 22 августа 2018 года N 23005236 со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года.

В связи с несвоевременной оплатой налогов Захаровой Н.О. начислены пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 66 копеек, пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 503 рублей 99 копеек, о чем налогоплательщику выставлено требование N по состоянию на 11 июля 2019 года со сроком уплаты до 5 ноября 2019 года.

За 2018 год налоговым органом Захаровой Н.О. исчислен налог на имущество физических лиц в размере 309 рублей, транспортный налог в размере 16 650 рублей, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 10 июля 2019 года N со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов налогоплательщику направлено требование N об уплате по состоянию на 31 января 2020 года в срок до 25 марта 2020 года налога на имущество и транспортного налога за 2018 год в указанном в уведомлении размере, а также пеней по налогу на имущество за 2018 год в размере 3 рублей 83 копеек, пеней по транспортному налогу в размере 206 рублей 46 копеек.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ от 2 июня 2020 года о взыскании с Захаровой Н.О. налоговой задолженности, который отменен определением мирового судьи 16 декабря 2020 года в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд административный иск Инспекция направила 16 июня 2021 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суммы налогов исчислены правильно, налог административным ответчиком своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов о соблюдении порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (пункт 38), позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 12-О.

Срок исполнения требования N об уплате налогов (сборов) по состоянию на 31 января 2020 года был установлен до 31 января 2020 года, судебный приказ мировым судьей вынесен 2 июня 2020 года, что свидетельствует об обращении налогового органа в установленный законом шестимесячный срок по указанному требованию.

Срок исполнения требования N был установлен до 5 ноября 2019 года, вместе с тем в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи от 16 декабря 2020 года, а административный иск Инспекцией направлен в суд 16 июня 2021 года, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Доводы административного истца о том, что к мировому судье за вынесением судебного приказа обращалась МИФНС России N 2 по Нижегородской области, а с исковым заявлением обращается МИФНС России N 18 по Нижегородской области, которой не был соблюден порядок обращения за вынесением судебного приказа обоснованно не были приняты областным судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом ФНС России от 27 июля 2020 года N ЕД-7-4/470 "О структуре УФНС по Нижегородской области", приказом УФНС России от 30 ноября 2020 года N 15-06-01/367 "Об утверждении Положения о МИФНС N 18 по Нижегородской области" функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории Нижегородской области, из территориальных налоговых органов Нижегородской области переданы в МИФНС России N 18 по Нижегородской области.

МИФНС России N 2 по Нижегородской области привлечена к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии административного искового заявления требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду чего он подлежал оставлению без движения, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, которыми спор разрешен по существу в кассационном порядке, поскольку данные обстоятельства не повлияли на исход дела и не повлекли принятие судом неправильного решения.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Натальи Олеговны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи