Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-18974/2022[88а-20900/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хачатряна Ваграма Норайровича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области к Хачатряну Ваграму Норайровичу о взыскании налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Нижегородской области, Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила взыскать с Хачатряна В.Н. налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 419 618 рублей 11 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 067 рублей 62 копеек, а всего 421 685 рублей 73 копейки.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2021 года, административные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2022 года через Кстовский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2021 года, Хачатрян В.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не был уведомлен Банком об изменении процентной ставки до 0, 1 процента, в материалах дела отсутствуют основания, позволяющие Банку в одностороннем порядке изменить процентную ставку и считает, что Банк не имел правовых оснований для изменения процентной ставки в одностороннем порядке, поскольку в соответствии с пунктом 6.5 кредитного договора, условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Считает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что для начисления налога достаточно сообщения Банка, как налогового агента, в налоговый орган и ему как должнику по кредиту.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке имеются.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы. Данная обязанность в свою очередь закреплена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды установлены в статье 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются: материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствам, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением, материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма дохода налогоплательщика в виде материальной выгоды, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предполагается осуществление определенных действий со стороны кредитной организации по уменьшению процентов, установленных ранее заключенным с должником кредитным договором или соглашением.

При возникновении такого дохода у клиента банка или иной кредитной организации возникает экономическая выгода в виде экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 35 процентов.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 указанного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов в денежной форме, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, кредитная организация в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязана в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно подпункту 4 пункта 1, пункту 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 данного Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 указанного Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога (пункт 7 статьи 228 указанного Кодекса).

В силу статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и Хачатряном В.Н. заключен кредитный договор от 10 апреля 2008 года N, по условиям которого Хачатряну В.Н. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 25 000 000 рублей для покупки жилого дома с земельным участком на срок 180 месяцев с начислением процентов из расчета 13 процентов годовых.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился областной суд, пришел к выводу о том, что в 2016 году Хачатрян В.Н. получил налогооблагаемый доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами в связи с тем, что процентная ставка по кредиту была изменена Банком в одностороннем порядке и установлена в размере 0, 1 процента.

Поскольку налог с доходов с Хачатряна В.Н. удержан не был, на основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Банк в качестве налогового агента, в установленные законодательством сроки, направил уведомления о невозможности удержания исчисленной суммы налога на доходы физических лиц в Инспекцию и Хачатряну В.Н. 26 января 2016 года (исх. N) по месту его регистрации в виде заказного письма.

Таким образом, Банк уведомил Хачатряна В.Н. о том, что по итогам 2016 года у него возник налогооблагаемый доход 1 205 613 рублей 17 копеек в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, определяемый на основании статей 212, 223 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении Хачатряна В.Н. Банк предоставил в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год, а именно справку N, согласно которой сумма дохода в 2016 году составила 1 205 613 рублей 17 копеек, и указанием суммы исчисленного и неудержанного налога в размере 421 964 рублей.

Таким образом, по мнению нижестоящих судов, Банком была исполнена обязанность налогового агента по предоставлению в Инспекцию сведений о доходах административного ответчика по форме 2-НДФЛ в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами.

Банк на основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в установленные законодательством сроки направил уведомление о невозможности удержания исчисленной суммы налога на доходы Хачатряна В.Н. в налоговый орган по месту учета своего обособленного подразделения и налогоплательщику по месту его регистрации.

Исходя из изложенного, Хачатрян В.Н. является налогоплательщиком, и доход, полученный им в виде материальной выгоды, является объектом налогообложения по ставке в размере 35 процентов.

Неуплата налогоплательщиком указанных налогов, послужила основанием к направлению налоговым органом в адрес налогоплательщика требований об уплате налога от 27 августа 2018 года N, от 27 августа 2018 года N, от 5 февраля 2019 года N, от 26 декабря 2019 года N, от 4 февраля 2020 года N.

Впоследствии сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц была частично погашена Хачатряном В.Н. и составила 419 618 рублей 11 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц исчислены в размере 2 067 рублей 62 копеек, которые в бюджет не внесены.

На основании заявления налогового органа 10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N Кстовского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ по делу N о взыскании с Хачатряна В.Н. задолженности по налогам, который 18 августа 2020 года мировым судьей был отменен на основании заявления должника.

При установленных обстоятельствах по делу и отсутствии доказательств погашения имеющейся задолженности районным судом, с которым согласился областной суд, административные исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы судов не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке только в случаях, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. В любом случае, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 543 указанного Кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным от налогового агента "Дополнительный офис на улице Коминтерна Нижегородского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" о полученных доходах физического лица Хачатряна В.Н. в 2016 году, материальная выгода, полученная им от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, составила 1 205 613 рублей 17 копеек.

При этом каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что Банк осуществил изменение условий кредитного договора с административным ответчиком в виде уменьшения процентов по кредиту до 0, 1 процентов готовых, материалы дела не содержат.

Не может считаться таким доказательством письмо ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 января 2016 года исх. N, направленное в адрес Хачатрян В.Н, так как оно содержит указание о необходимости уплаты уже исчисленного налога на доходы физических лиц в размере 421 964 рублей без подтверждения оснований исчисления дохода в размере 1 205 613 рублей 17 копеек.

Кроме того, в материалы дела представлена копия заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и Хачатрян В.Н. кредитного договора от 10 апреля 2008 года N, который не содержит в себе условий о возможности Банком в одностороннем порядке изменять условия указанного кредитного договора, в том числе, в части размера кредитной ставки.

Также представлена копия соглашения об уступке прав требований от 6 декабря 2016 года N. В соответствии с пунктом 1.3 указанного Соглашения, права требования цедента (Банка) переходят к цессионарию (ФИО) в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения указанного соглашения, в том числе права требования по возврату процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. При этом, согласно пункту 1.1.1 названного соглашения денежные средства предоставлены с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13 процентов годовых.

Указанные обстоятельства должной оценки в судебных актах судов нижестоящих инстанций не получили.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца без проверки судом фактических оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить; административное дело направить на новое рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи