Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-19018/2022[88а-20242/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Пергаевой Марии Александровны к судебным приставам-исполнителям Арзамасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Тюриной Елене Анатольевне, Хабузовой Евгении Александровне, Князьковой Марине Евгеньевне, старшему судебному приставу Арзамасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кондрашиной Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пергаева М.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2021 года по исполнительному производству N от 29 июня 2021 года. В обоснование требований указала, что предметом исполнения является приведение входа в нежилое помещение "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. Поскольку еще до возбуждения исполнительного производства указанное жилое помещение перешло в собственность другого лица, провести реконструкцию данного помещения Пергаева М.А. не может, соответственно взыскание исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа является незаконным.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 20 июня 2022 года через суд первой инстанции, УФССП России по Нижегородской области просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что Пегаева М.А. осуществила сделку купли-продажи спорного нежилого помещения с целью уйти от исполнения решения суда. Определение о замене стороны исполнительного производства на момент вынесения апелляционного определения не вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года по делу N решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Старшиновой Е.С. к Пергаевой М.А. удовлетворены. С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2021 года об исправлении описки в номере дома суд признал реконструкцию входа в нежилое помещение "адрес" незаконной и обязал Пергаеву М.А. привести вход в указанное нежилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции входа в нежилое помещение.

По заявлению Старшиновой Е.С. от 24 июня 2021 года и на основании исполнительного листа N от 26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области 29 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Пергаева М.А. ознакомлена, оно ей зачитано вслух 30 июня 2021 года в присутствии двух понятых, так как от вручения и подписи данного постановления она отказалась.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а также должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области 14 июля 2021 года в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о взыскании с Пергаевой М.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, являющееся предметом оспаривания.

С постановлением Пергаева М.А. ознакомлена лично, постановление зачитано ей вслух 14 июля 2021 года в присутствии двух понятых, так как от вручения и подписи постановления она отказалась.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Пергаева М.А. была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, о сроке, в течение которого необходимо исполнить требования исполнительного документа, однако эти требования в установленный срок не исполнила, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора с Пергаевой М.А. является законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2021 года незаконным, областной суд исходил из того, что право собственности Пергаевой М.А. на нежилое помещение "адрес" было утрачено до возбуждения исполнительного производства, и административный истец в течение пятидневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представила судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие переход права собственности спорного нежилого помещения к другому лицу. Таким образом, объективно выполнить требования исполнительного документа, не являясь собственником спорного нежилого помещения, Пергаева М.А. не могла.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку Пеграевой М.А. 30 июня 2021 года, в день ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю было сообщено о выбытии нежилого помещения из ее владения в связи с его продажей ФИО, при этом был представлен зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Нижегородской области договор купли-продажи нежилого помещения от 18 мая 2021 года, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для применения к административному истцу штрафных санкций, к которым по своей правовой природе относится исполнительский сбор.

Кроме того, областным судом установлено, что определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 года произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N с Пергаевой М.А. на ФИО

Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 21 декабря 2021 года установлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения "адрес".

Вопреки доводам административного ответчика, само по себе обжалование в апелляционном порядке определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 года об установлении процессуального правопреемства на момент вынесения оспариваемого апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2022 года не может быть признано в качестве основания к его отмене, поскольку не опровергает выводы областного суда об отсутствии законных оснований для установления исполнительского сбора Перагевой М.А. с учетом продажи иному лицу нежилого помещения, являющегося объектом исполнения.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, областным судом при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены апелляционного определения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда областного суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи