Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-19024/2022[88а-19825/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бушиной Елены Сергеевны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области к Бушиной Елене Сергеевне о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МИФНС России N 13 по Московской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Бушиной Е.С. недоимку транспортному налогу за автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, за 2014, 2015, 2016, 2017 годы в размере 3 267 рублей 6 копеек, пени в размере 42 рублей 32 копеек. В обоснование административного иска Инспекция указала, что Бушина Е.С. является плательщиком транспортного налога, налогоплательщику в связи с его неуплатой ей направлялись налоговые уведомления, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогу и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 20 июня 2022 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2022 года, Бушина Е.С. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на нарушение Инспекцией порядка взыскания налога и сроков на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются объекты налогообложения, которыми признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в Московской области, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Московской области от 16 ноября 2002 года N 129/2002-03 "О транспортном налоге в Московской области" в соответствующей редакции.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 указанного Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрения административного дела, в спорные налоговые периоды Бушина Е.В. была собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, следовательно являлась плательщиком транспортного налога.

За 2014, 2015 год Инспекцией Бушиной Е.С. произведен перерасчет транспортного налога на сумму 1 530 рублей, также за 2016 год ей исчислен транспортный налог в сумме 900 рублей, о чем ей направлено налоговое уведомление N от 21 сентября 2017 года со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой транспортного налога за указанные налоговые периоды налогоплательщику выставлено требование N по состоянию на 16 февраля 2018 года об уплате транспортного налога в общей сумме 2 430 рублей, а также пеней в размере 48 рублей 27 копеек со сроком уплаты до 4 апреля 2018 года.

Кроме того, за 2017 год Бушиной Е.С. Инспекцией исчислен транспортный налог в размере 900 рублей, о чем ей направлено налоговое уведомление N от 19 августа 2018 года со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок Бушиной Е.С. выставлено требование N по состоянию на 25 февраля 2019 года об уплате транспортного налога в размере 900 рублей, а также пеней в размере 19 рублей 20 копеек в срок до 15 апреля 2019 года.

Мировым судьей судебного участка N Долгопрудненского района Московской области по заявлению Инспекции 9 октября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Бушиной Е.С. задолженности по налогам, который определением мирового судьи от 17 февраля 2021 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа с административного ответчика были взысканы суммы по транспортному налогу: 28 января 2021 года в сумме 33 рублей 14 копеек, 29 января 2021 года в размере 19 рублей 80 копеек, 3 февраля 2021 года в размере 10 рублей, а всего в размере 62 рублей 94 копеек, и на данную сумму была уменьшена общая недоимка.

Кроме того, административным ответчиком были добровольно уплачены пени в размере 25 рублей 15 копеек (19 марта 2021 года - 11 рублей 36 копеек, 11 июня 2021 года - 13 рублей 79 копеек), и на данную сумму была уменьшена общая сумма пеней.

В городской суд Инспекция обратилась 13 августа 2021 года.

Разрешая спор, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суммы транспортного налога исчислены правильно, налог административным ответчиком своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов о соблюдении Инспекцией порядка взыскания и сроков на обращение в суд.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска, после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Вопреки утверждениям административного ответчика, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании спорной недоимки в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Кроме того, в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи от 17 февраля 2021 года, а административный иск Инспекцией подан 13 августа 2021 года, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи