Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-19253/2022[88а-20244/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапего Александра Александровича на решение Жуковского районного суда Брянской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области к Сапего Александру Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - МИФНС России N 5 по Брянской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Сапего А.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 34 925 рублей. В обоснование административного иска Инспекция указала, что Сапего А.А. является плательщиком имущественного налога, налогоплательщику в связи с его неуплатой выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, недоимка по налогу и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 20 июня 2022 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 июля 2022 года, Сапего А.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение Инспекцией порядка взыскания и сроков на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При этом в силу пункта 2 указанной выше статьи в случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сапего А.А. с 25 января 2017 года по 21 декабря 2020 года являлся собственником магазина с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

За 2019 года Инспекцией Сапего А.А. исчислен налог на имущество физических лиц на указанный объект недвижимости в размере 97 325 рублей, исходя из расчета 4 866 237 рублей (кадастровая стоимость) х 2 % (ставка) х 12/12 (количество месяцев владения). Недоимка была включена в направленное административному ответчику налоговое уведомление N от 1 сентября 2020 года со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2020 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом налогоплательщику направлено требование N о наличии недоимки по состоянию на 17 декабря 2020 года на сумму 97 325 рублей со сроком уплаты до 19 января 2021 года.

Поскольку задолженность Сапего А.А. была выплачена не в полном объеме, она составила 34 925 рублей.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N Фокинского судебного района города Брянска 22 марта 2021 года в отношении Сапего А.А. выдан судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам, который определением мирового судьи от 23 апреля 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд Инспекция обратилась 2 июля 2021 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога на имущество исчислена правильно, налог административным ответчиком в полном объеме своевременно не уплачен, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска, после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (пункт 38), позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 12-О.

Срок исполнения требования N о наличии недоимки по состоянию на 17 декабря 2020 года об уплате налога был установлен до 19 января 2021 года, судебный приказ мировым судьей вынесен 22 марта 2021 года, что свидетельствует об обращении налогового органа в установленный законом шестимесячный срок по указанному требованию.

Поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи от 23 апреля 2021 года, а административный иск Инспекцией направлен в суд 2 июля 2021 года, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Доводы административного ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате налога на имущество с 20 августа 2019 в связи со сносом здания были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Анализ положения пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений части 2.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" показал, что прекращение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в связи с ликвидацией объекта налогообложения может быть применено лишь в отношении указанного налога и в части объектов капитального строительства, при этом такое прекращение носит заявительный характер, обусловленный подачей налогоплательщиком соответствующих документов, в том числе подготовленного кадастровым инженером акта обследования.

По сведениям Управления Росреестра по Брянской области от 15 декабря 2021 года запись в ЕГРН о праве собственности на здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является погашенной, объект снят с кадастрового учета 21 декабря 2020 на основании акта обследования кадастрового инженера от 4 декабря 2020 года. Из данного акта следует, что с договором-заявкой, на основании которого были выполнены кадастровые работы, Сапего А.А. обратился лишь 11 ноября 2020 года.

Из ответа администрации Жуковского муниципального округа от 7 декабря 2021 года следует, что с уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства (магазина) по адресу: "адрес" Сапего А.А. в администрацию обратился 24 декабря 2020 года.

Как верно отмечено областным судом, представленные Сапего А.А. заявление об отключении газа и наряд-допуск на производство газоопасных работ не являются доказательствами завершения сноса постройки, наличие апелляционного определения судебной коллегией Брянского областного суда от 20 августа 2019 года о понуждении Сапего А.А. к сносу здания не свидетельствует о его фактическом исполнении.

Таким образом, Сапего А.А. с заявлением о гибели или уничтожении объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц по форме с документами, подтверждающими снос спорного имущества в 2019 году не обращался, в связи с чем Инспекцией административному ответчику обоснованно начислен налог на имущество в указанный период.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского районного суда Брянской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапего Александра Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи