Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8а-19314/2022[88а-20248/2022]

Дело N 2а-766/2022

88а-20248/2022

город Саратов

2 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Власова Константина Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 5 мая 2022 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Власова Константина Александровича пеней по земельному налогу и налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - МИФНС России N 5 по Курской области, Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Власова К.А. о взыскании с него пеней по земельному налогу за период со 2 декабря 2017 года по 1 ноября 2021 года в размере 4 рублей 45 копеек и пеней по налогу на доходы физических лиц за период с 20 октября 2020 года по 1 ноября 2021 года в размере 243 751 рубля 56 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 5 мая 2022 года заявление МИФНС России N 5 по Курской области удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через мирового судью МИФНС России N 5 по Курской области 27 июня 2022 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 июля 2022 года, Власов К.А. просит отменить судебный приказ от 5 мая 2022 года, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Власов К.А. указал, что земельный налог и налог на доходы физических лиц им были оплачены своевременно, что, по мнению заявителя, исключает возможность начисления пеней.

В силу части 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 данной статьи кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 данного Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

В материалах дела имеются возражения Власова К.А. от 15 марта 2022 года, поступившие мировому судье судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области 23 марта 2022 года, относительно взыскания с него пеней в указанном размере.

Кроме того, мировым судьей при вынесении судебного приказа о взыскании пеней не были учтены особенности взыскания начисленных пеней без одновременного взыскания соответствующих обязательных платежей - налогов и (или) сборов.

Так в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен, федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено указанной статьей и главами 25, 26 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации 24 июня 1993 года N 5238-I "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пеней на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Удовлетворяя требования МИФНС России N 5 по Курской области и взыскивая с Власова К.А. задолженность по начисленным пеням по земельному налогу и налогу на доходы физических лиц за указанные Инспекцией периоды, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

Кроме того, в приложенном к заявлению о вынесении судебного приказа расчете пеней по налогу на доходы физических лиц дата начала исчисления пеней определена с 28 января 2019 года по 1 ноября 2021 года, в обжалуемом судебном приказе период указанных пеней определен с 20 октября 2020 года по 1 ноября 2021 года, в то время как размер заявленных к взысканию пеней и взысканных пеней идентичен - 243 751 рубль 56 копеек.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебный приказ не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 5 мая 2022 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Власова Константина Александровича пеней по земельному налогу и налогу на доходы физических лиц отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков