Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8а-19445/2022[88а-20461/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл" и Волвенко Игоря Вячеславовича на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Волвенко Игоря Вячеславовича к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным действий.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя заинтересованного лица Устенко И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Волвенко И.В. и поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО "Синтез-Ойл", судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волвенко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому, атомному надзору (далее - Ростехнадзор), Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору (далее - Верхне-Донское управление Ростехнадзора) о признании незаконными действий государственного органа, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалам проверки по его обращению. В обоснование административного иска указывал, что является жителем "адрес". С 2012 года по адресу: "адрес", функционирует опасный производственный объект ООО "Синтез-Ойл", а именно площадка цеха по производству жирных кислот с использованием в технологическом процессе концентрированной серной кислоты. Административный истец 20 апреля 2020 года обратился в Верхне-Донское управление Ростехнадзора в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с заявлением о предоставлении ему для ознакомления с материалами проверки по его обращению на основании которых ему был дан ответ от 23 апреля 2019 года N. Верхне-Донским управлением Ростехнадзора, при рассмотрении обращений Волвенко И.В. (от 21 апреля 2020 года N и от 23 апреля 2020 года N) по вопросу предоставления для ознакомления всех материалов проверки, в ознакомлении было отказано, так как данные документы, по мнению административного ответчика, затрагивают права и законные интересы ООО "Синтез-Ойл", не давшего письменного согласия на предоставление указанных документов.

Просил признать незаконными действия Ростехнадзора и его территориального органа Верхне-Донского управления Ростехнадзора, выразившиеся в отказах от 23 апреля 2020 года N и 10 июня 2020 года N в предоставлении для ознакомления документов и материалов, в том числе положительного заключения экспертизы промышленной безопасности от 1 февраля 2018 года N ООО "Синтез-Ойл", на которые имелась ссылка в ответе Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 23 апреля 2019 года N; возложить обязанность предоставить для ознакомления документы и материалы, в том числе положительное заключение экспертизы промышленной безопасности от 1 февраля 2018 года N ООО "Синтез-Ойл.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Острогожский районный суд Воронежской области.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 17 мая 2021 года административные исковые требования Волвенко И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года решение в части возложении обязанности на Ростехнадзор и Верхне-Донское управление Ростехнадзора предоставить Волвенко И.В. для ознакомления материалы, в том числе заключение экспертизы промышленной безопасности от 1 февраля 2018 года N ООО "Ситез-Ойл", на которые имелась ссылка в ответе Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 23 апреля 2019 года N и 10 июня 2020 года N на обращение Волвенко И.В. отменено; в указанной части принято новое решение, которым на Ростехнадзор и Верхне-Донское управление Ростехнадзора возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Волвенко И.В. от 20 апреля 2020 года, по вопросу ознакомления с материалами, в том числе заключением экспертизы промышленной безопасности от 1 февраля 2018 года N ООО "Ситез-Ойл", на которые имелась ссылка в ответе Верхне-Донского управления экологического, технологического и атомного надзора Ростехнадзора от 23 апреля 2019 года N на обращение Волвенко И.В. В остальной части решение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поданной 27 июня 2022 года через суд первой инстанции, Волвенко И.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что исполнение судебного акта апелляционной инстанции не приведет к полному восстановлению прав и законных интересов административного истца. Соответственно оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 20 июля 2022 года через суд первой инстанции, ООО "Синтез-Ойл" просит отменить как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование указывает, что судами сделаны неправильные выводы о том, что сведения, с которыми административный истец просит его ознакомить, в соответствии с требованиями действующего законодательства не могут быть отнесены к коммерческой тайне ввиду того, что они касаются безопасности граждан и требований об охране окружающей среды.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон об обращениях граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как следует из материалов дела, на обращение Волвенко И.В. в адрес администрации Президента Российской Федерации по вопросу нарушения ООО "Синтез-Ойл" законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта - площадки цеха по производству жирных кислот, расположенного по адресу: "адрес", из Верхне-Донского управления Ростехнадзора административным истцом был получен ответ от 23 апреля 2019 года N, из которого следовало, что указанный опасный производственный объект отнесен к III классу опасности; в целях его эксплуатации ООО "Синтез-Ойл" получена лицензия от 14 июня 2018 года N, при оформлении которой разработан проект "Техническое перевооружение производственного цеха жирных кислот ООО "Синтез-Ойл" по адресу: "адрес""; получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности от 1 февраля 2018 года N N, внесенное 21 февраля 2018 года в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера N.

Волвенко И.В. 20 апреля 2020 года обратился в Верхне-Донское управление Ростехнадзора с заявлением и в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ просил предоставить ему для ознакомления все документы и материалы, на которые Управление ссылалось в своем ответе от 23 апреля 2019 года N, в том числе положительное заключение экспертизы промышленной безопасности от 1 февраля 2018 года N.

В связи с тем, что в указанном ответе имеется ссылка, в том числе на заключение экспертизы промышленной безопасности ООО "Синтез-Ойл от 1 февраля 2018 года N-18, внесенное 21 февраля 2018 года в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера N, и вышеуказанное заключение является интеллектуальной собственностью ООО "Синтез-Ойл", Верхне-Донское управление Ростехнадзора 21 апреля 2020 года направило письмо в ООО "Синтез-Ойл" с просьбой в письменном виде дать согласие (не согласие) на ознакомление Волвенко И.В. с указанным заключение экспертизы промышленной безопасности от 1 февраля 2018 года N.

Письмом от 22 апреля 2020 года ООО "Синтез-Ойл" выразило несогласие на ознакомление Волвенко И.В. с материалами (включая заключение экспертизы промышленной безопасности, разработанное по заказу и для ООО "Синтез-Ойл), в том числе содержащими сведения, составляющие коммерческую тайну.

Оспариваемым ответом Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 23 апреля 2020 года исх. N по вопросу предоставления для ознакомления всех документов и материалов, которые явились основанием для ответа от 23 апреля 2019 года N, со ссылкой на статью 10 Федерального закона N 59-ФЗ Волвенко И.В. было отказано в ознакомлении, так как данные документы затрагивают права, свободы и законные интересы ООО "Синтез-Ойл" и письменного согласия на предоставление документов от данной организации не получено.

Оспариваемым ответом Ростехнадзора от 10 июня 2020 года N на обращение Волвенко И.В. о несогласии с ответом Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 23 апреля 2020 года сообщено, что ООО "Синтез-Ойл" выразило категорическое несогласие на ознакомление с материалами (включая заключение экспертизы промышленной безопасности, разработанное по заказу и для ООО "Синтез-Ойл"), в том числе содержащими сведения, составляющие коммерческую тайну, в связи с тем отказ Верхне-Донского управления Ростехнадзора в ознакомление его с указанными документами является обоснованным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Волвенко И.В. требования в части признания оспариваемых ответов административных ответчиков от 23 апреля 2020 года и 10 июня 2020 года незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился областной суд, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих к какому виду интеллектуальной собственности следует отнести заключение экспертизы промышленной безопасности от 1 февраля 2018 года N, являющейся основанием для получения ООО "Синтез-Ойл" лицензии, позволившей осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта, ознакомиться с которым просил административный истец. Также указал, что не представлено доказательств того, что запрашиваемая административным истцом информация составляет коммерческую тайну, не указано в чем заключается действительная или потенциальная коммерческая ценность для ООО "Синтез-Ойл" сведений, с которыми просил ознакомить его административный истец, каким образом ограничен доступ третьих лиц у ООО "Синтез-Ойл" к указанным сведениям, каким образом введен режим коммерческой тайны в отношении указанных сведений, а также то, что запрашиваемые административным истцом для ознакомления сведения, каким-либо образом нарушают права и законные интересы ООО "Синтез-Ойл.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов о незаконности оспариваемых ответов административных ответчиков.

В пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено понятие интеллектуальной собственности, к которой законодатель относит результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указывая, при этом, что к интеллектуальной собственности относятся: 1) произведения науки, литературы и искусства, 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), 3) базы данных, 4) исполнения, 5) фонограммы, 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), 7) изобретения, 8) полезные модели, 9) промышленные образцы, 10) селекционные достижения, 11) топологии интегральных микросхем, 12) секреты производства (ноу-хау), 13) фирменные наименования, 14) товарные знаки и знаки обслуживания, 15) географические указания, 16) наименования мест происхождения товаров, 17) коммерческие обозначения.

Как следует из содержания оспариваемых ответов административных ответчиков от 23 апреля 2020 года N и от 10 июня 2020 года N основаниями для принятия решения об отказе Волвенко И.В. в ознакомлении с заключением экспертизы промышленной безопасности от 1 февраля 2018 года N ООО "Синтез-Ойл" послужили то обстоятельство, что данные документы затрагивают права, свободы и законные интересы ООО "Синтез-Ойл" и письменного согласия на предоставление документов от данной организации не получено.

Вместе с тем, в обжалуемых ответах не указано к какому виду интеллектуальной собственности следует отнести испрашиваемые истцом для ознакомления материалы, в том числе заключение экспертизы промышленной безопасности от 1 февраля 2018 года N, не приведено оснований к отнесению содержащейся в документах информации к информации, составляющей коммерческую тайну, таким образом, одной лишь констатации со стороны государственного органа того, что запрашиваемые административным истцом сведения затрагивают права и законные интересы ООО "Синтез-Ойл", явно не достаточно.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее также - Закон о лицензировании, Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, подлежит лицензированию.

Основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее также - Закон о промышленной безопасности, Федеральный закон N 116-ФЗ).

К видам деятельности в области промышленной безопасности относится проведение экспертизы промышленной безопасности (статья 6 Закона о промышленной безопасности).

В силу статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Указанные выше положения направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что сведения, содержащиеся в материалах, послуживших основанием к вынесению административными ответчиками оспариваемых ответов, в том числе экспертиза промышленной безопасности от 1 февраля 2018 года N ООО "Синтез-Ойл", могут содержать сведения касающимся безопасности граждан, проживающих в непосредственной близости от предприятия ООО "Синтез-Ойл", и в частности, Волвенко И.В, а также касаться требований к охране окружающей среды в месте расположения опасного производственного объекта.

Порядок получения государственным органом информации, составляющей коммерческую тайну урегулирован Федеральным законом от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее также - Закон о коммерческой тайне, Федеральный закон N 98-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 98-ФЗ, право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 98-ФЗ, режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений: о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом.

Кроме того, перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, содержится и в постановлении Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 года N 35 "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну", который включает, в том числе, сведения о загрязнении окружающей среды, несоблюдении безопасных условий труда, реализации продукции, причиняющей вред здоровью населения.

Таким образом, режим коммерческой тайны не может быть распространен на сведения о факторах, оказывающих негативное воздействие на безопасность граждан и населения в целом, в том числе на сведения о возможном загрязнении окружающей среды.

При этом необходимо отметить, что из материалов дела и пояснений, данных административным истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела, следует, что Волвенко И.В. просит ознакомить его с материалами, (ссылка на которые содержится в оспариваемых ответах), касающихся безопасного функционирования опасного производственного объекта, защищенности от чрезвычайных ситуаций. При этом не ставит вопрос о получении сведений о технологических процессах производства, оборудовании ООО "Синтез-Ойл", которые могут составлять коммерческую тайну.

В этой связи судами дана правильная оценка требованиям административного истца, которые не распространяются на информацию ООО "Синтез-Ойл", которую возможно отнести к коммерческой тайне, в том числе о секретах производства "данные изъяты", в частности технологический процесс производства "данные изъяты", договор на выполнение от 20 мая 2019 года N с "данные изъяты", акт о праве организации на выявленные результаты научно-технической деятельности.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда апелляционной инстанции в части изменения способа восстановления прав административного истца, так как, возлагая на административного ответчика обязанность предоставить Волвенко И.В. для ознакомления материалы, в том числе заключение экспертизы промышленной безопасности от 1 февраля 2018 года N ООО "Синтез-Ойл", на которые имелась ссылка в ответе Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 23 апреля 2019 года N на обращение Волвенко И.В, районный суд фактически подменил государственный орган и разрешилвопрос, отнесенный к исключительной компетенции административного ответчика, что не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 1998 года N 16-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 28 Закона Республики Коми "О государственной службе Республики Коми", разделение властей относится к числу общих принципов демократического правового федеративного государства. Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие.

Таким образом, закрепленный в Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие, в качестве основ конституционного строя принцип разделения властей не допускает вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти. В связи с чем, судам не предоставлено право подменять собой исполнительные органы власти и принимать решения по предметам их ведения.

Изменяя решение районного суда, которым суд возложил обязанность на Ростехнадзор и Верхне-Донское управление Ростехнадзора предоставить Волвенко И.В. для ознакомления материалы, в том числе заключение экспертизы промышленной безопасности от 1 февраля 2018 года N ООО "Ситез-Ойл", на которые имелась ссылка в ответе Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 23 апреля 2019 года N и 10 июня 2020 года N на обращение Волвенко И.В, и избирая способ защиты нарушенных прав административного истца, суд апелляционной инстанции, исходя из невозможности суда подменять уполномоченный орган в вопросах его компетенции и с учетом вопросов перераспределения полномочий между органами власти субъекта и органами местного самоуправления, обязал административных ответчиков повторно рассмотреть заявление Волвенко И.В. от 20 апреля 2020 года, по вопросу ознакомления с материалами, в том числе заключением указанной экспертизы промышленной безопасности.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационные жалобы административного истца и заинтересованного лица каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл" и Волвенко Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи