Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8а-19465/2022[88а-20462/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бабина Дениса Сергеевича к управлению здравоохранения Липецкой области, заместителю начальника управления здравоохранения Липецкой области Таскиной Ольге Александровне, начальнику отдела цифрового развития и информационных технологий управления здравоохранения Липецкой области Бондареву Олегу Владимировичу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Липецкой области, исполняющему обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области Черникову Вадиму Витальевичу о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабин Д.С. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц управления здравоохранения Липецкой области (далее также - Управление) по нерассмотрению его обращения от 9 августа 2021 года, возложить обязанность устранить допущенное нарушение; признать незаконным действия должностных лиц прокуратуры Липецкой области, выразившиеся в передачи жалобы на рассмотрение, а также признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по возбуждению дела об административном правонарушении и в непроведении проверки.

В обоснование указал, что 9 августа 2021 года он через интернет-приемную на официальном сайте управления здравоохранения Липецкой области обратился с заявлением о предоставлении для ознакомления результатов проверки по ранее поданной им жалобе. Бабину Д.С. поступило уведомление о регистрации данного обращения, однако ответа на него от Управления не поступило в установленный срок, в связи с чем административный истец обратился в прокуратуру Липецкой области с жалобой, в которой просил обязать устранить допущенные нарушения и привлечь должностных лиц Управления к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из прокуратуры поступило уведомление о том, что данное обращение направлено для рассмотрения в управление здравоохранения Липецкой области, при этом какой-либо информации по вопросу привлечения должностных лиц к административной ответственности не содержалось. Впоследствии из Управления поступило сообщение, что от имени административного истца обращение не поступало. Бабин Д.С. полагает, что прокуратурой Липецкой области необоснованно была перенаправлена жалоба в управление здравоохранения Липецкой области, поскольку только к полномочиям органа прокуратуры относится полномочия по возбуждению дел по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены права на рассмотрение его обращения по линии прокуратуры Липецкой области, ответ управлением здравоохранения Липецкой области от 17 ноября 2021 года был дан без проведенной проверки.

Решением Советского районного суда города Липецка от 24 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Отказано в удовлетворении административного искового заявления Бабина Д.С. к управлению здравоохранения Липецкой области, заместителю начальника управления здравоохранения Липецкой области Таскиной О.А, начальнику отдела цифрового развития и информационных технологий управления здравоохранения Липецкой области Бондареву О.В. о признании незаконными действий и бездействия. Признано незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Липецкой области по нерассмотрению обращения Бабина Д.С. от 12 октября 2021 года, в остальной части требований отказано. На прокуратуру Липецкой области возложена обязанность рассмотреть обращение Бабина Д.С. от 12 октября 2021 года в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года решение Советского районного суда города Липецка от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения в части удовлетворения административного иска изложена в иной редакции. Признано незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Липецкой области по нерассмотрению обращения Бабина Д.С. от 12 октября 2021 года в части вопроса о привлечении должностных лиц управления здравоохранения Липецкой области к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении остальной части требований отказано. На прокуратуру Липецкой области возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке обращение Бабина Д.С. в указанной части.

В кассационной жалобе, поданной 27 июня 2022 года через суд первой инстанции, Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура Липецкой области просят судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование требований ссылаются на информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 апреля 2012 года N 72/1-17д-2012 Указывают, что в поступившем заявлении Бабина Д.С. не имелось достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку из поступившей информации от управления здравоохранения Липецкой области следовало, что обращений от Бабина Д.С. не поступало, меры прокурорского реагирования не принимались.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2021 года Бабиным Д.С. было направлено обращение в управление здравоохранение Липецкой области через сайт по вопросу предоставления для ознакомления результатов проверки по ранее поданной им жалобе.

Административный истец 12 октября 2021 года направил электронное обращение в прокуратуру Липецкой области, ссылаясь на то, что 9 августа 2021 года он направил обращение в управление здравоохранения по Липецкой области, ответ просил направить по электронной почте, однако до настоящего времени ответ не направлен. Полагал, что данное бездействие должностных лиц Управления является незаконным, просил провести проверку, обязать должностных лиц Управления устранить допущенные нарушения, а также привлечь виновных к ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответ просил направить в электронном виде.

Прокуратурой Липецкой области 13 октября 2021 года указанное обращение Бабина Д.С. о неполучении ответа на заявление было направлено в управление здравоохранения Липецкой области для рассмотрения с сообщением результатов в прокуратуру и заявителю. Бабину Д.С. указанная информация направлена для сведения по электронной почте.

Управлением здравоохранения Липецкой области 16 ноября 2021 года Бабину Д.С. направлен ответ, из содержания которого следует, что начальником отдела цифрового развития и информационных технологий управления Бондаревым О.В. были проверены все почтовые поступления и системная информация почтового сервера за 9 августа 2021 года. В ходе проверки установлено, что обращений 9 августа 2021 года от Бабина Д.С. не поступало. В связи с чем, обращение не было зарегистрировано и рассмотрено в установленном порядке.

Согласно пояснениям представителя Управления, данных в суде первой инстанции, 7 августа 2021 года произошло аварийное отключение сервера.

В связи с проводимыми работами по восстановлению функционирования указанного сервера, функционирование почтового сервера Управления было восстановлено лишь 9 августа 2021 года в 12 часов 28 минут. С указанного времени было восстановлено и получение Управлением электронных обращений граждан.

В подтверждение указанных доводов представителем административного ответчика представлен журнал логов ошибок почтового сервера, ответы "данные изъяты", который является исполнителем услуг по сопровождению (техническому обслуживанию) информационно-телекоммуникационной структуры региональной информационно-аналитической медицинской системы учреждений здравоохранения Липецкой области, из содержания которых следует, что время начала выявления ошибок почтового сервера с 12 часов 54 минут 7 августа 2021 года и по 12 часов 28 минут 9 августа 2021 года

Согласно сообщению "данные изъяты" в здании, расположенном по адресу: "адрес", 7 августа 2021 года было внеплановое отключение электроэнергии.

Разрешая заявленные требования и отказывая их удовлетворении к управлению здравоохранения Липецкой области, суд первой инстанции, с выводами которого согласился областной суд, исходил из того, что материалы дела доказательств получения Управлением обращения Бабина Д.С. от 9 августа 2021 года не содержат, в связи с чем нарушения прав и законных интересов административного истца допущено не было.

Признавая незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Липецкой области по нерассмотрению обращения Бабина Д.С. от 12 октября 2021 года, суды исходил из того, что в заявлении административного истца был поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако решение по нему было принято с нарушением формы, а именно не было вынесено определение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) (пункт 3 части 1); указанные в частях 1 и 1.1 этой статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2, 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Вместе с тем проведение проверки в таком порядке не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (то есть информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Яковенко О.С.").

В целях эффективной реализации органами прокуратуры задач в производстве по делам об административных правонарушениях Генеральной прокуратурой Российской Федерации издан приказ от 19 февраля 2015 года N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" (далее Приказ N 78), согласно пункту 1 которого заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов (на правах управлений) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур рассматривать участие в производстве по делам об административных правонарушениях как действенное средство укрепления законности. В полном объеме использовать полномочия, предоставленные, законодательством, путем: возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования; участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление независимо от участия в деле, в том числе по результатам рассмотрения поступивших обращений; совершения иных предусмотренных федеральным законодательством действий (пункт 1.1 Приказа N 78).

Согласно пункту 2 Приказа N 78 прокурорам и заместителям прокуроров с учетом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностным лицам органов прокуратуры, указанным в пункте 1 данного Приказа, определено обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, должностных лиц и юридических лиц по вопросам применения законодательства об административных правонарушениях (пункт 5 Приказа N 78).

В части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены административные правонарушения, дела по которым возбуждаются прокурором. При этом указано на то, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной нормы возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждается только соответствующим прокурором.

Из приведенных выше норм следует, что прокурор при поступлении заявления о привлечении виновного лица к административной ответственности обязан по результатам его рассмотрения принять соответствующее процессуальное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку предусмотренного законом процессуального решения по обращению Бабина Д.С. от 12 октября 2021 года о привлечении к административной ответственности либо об отказе в привлечении к административной ответственности принято не было, то прокурор допустил бездействие, повлекшее нарушение прав заявителя. Соответственно, районным судом обоснованно частично удовлетворены требования с возложением на прокуратуру Липецкой области обязанности рассмотреть в установленном законом порядке обращение Бабина Д.С. в указанной части.

Ссылка прокуратуры на то, что в обращении не содержалось достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не освобождает прокурора от принятия соответствующего процессуального решения.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи