Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-19614/2022[88а-22099/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баляна А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Баляна А.М. к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя администрации Ленинского городского округа Московской области Добрынского С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балян А.М. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение администрации Ленинского городского округа Московской области от 9 сентября 2020 года N Р001-9801758743-37445053 об отказе в предоставлении Государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности"; возложить на административного ответчика обязанность с целью образования земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в отношении земельного участка, площадью 1 053 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (2.2)", в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 358 кв. м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 695 кв. м (кадастровый N).

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью 695 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи и соглашения о перераспределении земельного участка и неразграниченных земель.

В целях повторного перераспределения земельного участка и неразграниченных земель (общая площадь образуемого участка 1 053 кв. м) Балян А.М. обратился в администрацию с соответствующим заявлением.

Решением администрации Ленинского городского округа Московской области от 9 сентября 2020 года N Р001-9801758743-37445053 отказано в оказании указанной государственной услуги, поскольку испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку имеющиеся документы не содержат сведений о том, в какой части и какой площадью участок расположен в санитарно-защитной зоне предприятий; спорный участок может использоваться по своему назначению; на момент заключения договора купли-продажи, согласно сведениям ЕГРН, приобретаемый им земельный участок не имел ограничений в обороте и использовании, и мог быть использован согласно своему целевому назначению.

Решением Видновского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным, применен способ защиты прав, о котором просил Балян А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года изменено в части способа защиты нарушенных прав административного истца, на администрацию Ленинского городского округа Московской области возложена обязанность повторно и в установленном порядке рассмотреть заявление Баляна А.М. предоставлении испрашиваемой им государственной услуги. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 мая 2022 года через Видновский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2022 года, Балян А.М. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что избранный судом апелляционной инстанции способ восстановления права путем повторного рассмотрения поданного им заявления о перераспределении земельного участка не предусмотрен законом и не приводит к восстановлению нарушенного пава административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Балян А.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 августа 2018 года и Соглашения N 13 о перераспределении земель от 14 февраля 2019 года является собственником земельного участка площадью 695 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

В целях повторного перераспределения земельного участка и неразграниченных земель, Балян А.М. обратился в администрацию Ленинского муниципального района с заявлением о предоставлении государственной услуги, и утверждении схемы расположения земельного участка с целью заключения соглашения о перераспределении на земельный участок, площадью 1 053 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером по результатам натурного обмера земельного участка, образуемый земельный участок состоит из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 695 кв. м, принадлежащего Балян А.М. на праве собственности (запись регистрации N 50:21:0010201:402-50/021/2019-1 от 11 марта 2019 года), и земельного участка площадью 358 кв. м, государственная собственность на который не разграничена.

Решением от 9 сентября 2020 года N Р001-9801758743-37445053 отказано в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", поскольку испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Также разъяснено, что согласно заключению комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования (ГЗ-СМЭВЗ-181748188), формируемый земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне предприятий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для принятия оспариваемого решения не имелось. Генеральный план городского поселения Видное утвержден, границы г. Видное установлены, и земельный участок административного истца расположен в границах г. Видное, в зоне комплексной застройки индивидуальными жилыми домами. Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения Видное (утверждены решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 30 октября 2019 года N 1/41), земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2Б), вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" относится к основному виду. Изменения в Генеральный план городского поселения Видное, а также в Правила землепользования и застройки в части изменения категории земель или ограничения ее в оборотоспособности в установленном законом порядке внесены и зарегистрированы не были. По сведениям ЕГРН приобретаемый административным истцом земельный участок не имеет ограничений в обороте и использовании (в том числе о границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, в границах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств, лесопарков), и может быть использован согласно своему целевому назначению, предусмотренному Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Также отмечено, что расположение образуемого земельного участка в охранной зоне объекта культурного наследия не может являться препятствием для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Сведений о том, что административный истец планирует строительство в зоне охраны объектов культурного наследия, суду не представлено, в связи с чем была отклонена ссылка административного ответчика на положения статьи 34.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что 14 февраля 2019 года в отношении этого же земельного участка административного истца администрацией Ленинского муниципального района утверждалось Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В качестве способа защиты нарушенных прав административного истца суд первой инстанции возложил на администрацию Ленинского городского округа Московской области обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в отношении земельного участка, площадь которого составляет 1 053 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 358 кв. м и земельного участка, площадью 695 кв. м, находящегося в собственности административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, в санитарно-защитной зоне какого предприятия расположен испрашиваемый земельный участок, то есть не доказано указанное в оспариваемом решении основание.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с избранным судом первой инстанции способом защиты нарушенных прав административного истца, и изменяя в этой части судебное решение, указал, что решение администрации не мотивировано, не выяснены сведения о предприятии, в охранной зоне которого может находиться испрашиваемый к перераспределению земельный участок, а также не проверены сведения о наличии иных оснований для отказа в перераспределении земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В части признания незаконным решения администрации Ленинского городского округа Московской области от 9 сентября 2020 года N Р001-9801758743-37445053 об отказе в предоставлении государственной услуги судебные акты не обжалуются.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный судом апелляционной инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца Баляна А.М. путем возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть его заявление не противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебный акт суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отвечает названному требованию процессуального закона, содержит решение об обязанности административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца. Определенный судом апелляционной инстанции способ устранения допущенного нарушения соответствует установленным по делу фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и направлен на устранение именно допущенного административным ответчиком и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено судами.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что избранный судом способ восстановления права не гарантирует восстановление прав административного истца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия поадминистративным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баляна А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: