Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8а-19647/2022[88а-20755/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистякова Владислава Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Чистякова Владислава Анатольевича к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики, жилищной комиссии прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, председателю жилищной комиссии прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Бахникову С.Н. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистяков В.А. обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным решение жилищной комиссии прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 4 марта 2021 года об отказе во внесении прокурору Карачаево-Черкесской Республики предложения о согласовании и направлении в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов для предоставления ему в собственность квартиры "адрес"; возложить обязанность устранить нарушение его права; признать незаконным бездействие жилищной комиссии прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики по не рассмотрению заявлений без даты от февраля 2019 года о предоставлении в собственность занимаемого жилого помещения вместо единовременной социальной выплаты; признании незаконным решение жилищной комиссии прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2021 года о снятии с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях.

В обоснование требований указал, что с 16 февраля 2016 года занимал должность прокурора города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики. Указал, что 23 ноября 2016 года был поставлен на учет в качестве нуждающегося в обеспечении служебным жилым помещением. Распоряжением прокурора Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2017 года Чистякову В.А. предоставлена служебная трехкомнатная квартира "адрес". В этот же день с Чистяковым В.А, как с нанимателем, заключен договор найма указанного жилого помещения, которое предоставлено ему в связи с прохождением службы. Договор заключен на время прохождения службы, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи. Чистяков В.А. 1 июля 2020 года уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. На основании распоряжения прокурора Карачаево-Черкесской Республики от 22 октября 2020 года указанная служебная трехкомнатная квартира предоставлена на время прохождения службы помощнику Карачаева-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Чистяковой М.В, являющейся супругой Чистякова В.А. Между прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики и Чистяковой М.В. 26 октября 2020 года для временного проживания заключен договор найма служебного жилого помещения в связи с прохождением Чистяковой М.В. службы в прокуратуре, а административный истец вселен в квартиру вместе с двумя детьми в качестве члена семьи нанимателя.

По заявлению Чистякова В.А. от 18 декабря 2020 года о предоставлении вместо единовременной социальной выплаты занимаемого жилого помещения в собственность, жилищной комиссией прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики принято решение от 4 марта 2021 года об отказе во внесении прокурору Карачаево-Черкесской Республики предложения о согласовании и направлении в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов для предоставления служебного жилого помещения - квартиры "адрес" - Чистякову В.А. в собственность в связи с отсутствием оснований для этого. Решением жилищной комиссии прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2021 года Чистяков В.А. снят с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в то же суд.

В кассационной жалобе, поданной 28 июня 2022 года через суд первой инстанции, Чистяков В.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами областного суда относительно извещения представителя административного ответчика и обязательности привлечения Чистяковой М.В. и несовершеннолетних детей к участию в деле. Кроме того, считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка вопросу о соблюдении срока на обращение в суд с требованиями, а также правильно установлены фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики и жилищной комиссией прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики представлены возражения, в которых они просят оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что, оставляя без рассмотрения адресованные Генеральному прокурору Российской Федерации заявления Чистякова В.А. от февраля 2019 года о предоставлении ему в собственность занимаемого жилого помещения вместо единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений и о согласии на оплату общей площади жилого помещения, превышающей размер общей площади жилого помещения в случае принятия решения о передаче ему занимаемого служебного жилого помещения в собственность, а впоследствии отказывая Чистякову В.А. и членам его семьи 4 марта 2021 года во внесении прокурору Карачаево-Черкесской Республики предложения о согласовании и направлении в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов для предоставления служебного жилого помещения в собственность, жилищная комиссия прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики нарушила интересы Чистякова В.А. и его семьи, в связи с чем оспариваемое им решение подлежит отмене.

Кроме того, районный суд указал, что в протоколе жилищной комиссии прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2021 года N о снятии Чистякова В.А. с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях не содержится сведений о том, кто выступал при обсуждении указанного вопроса, а также за какое именно решение единогласно проголосовали присутствующие члены жилищной комиссии. А ссылка административного ответчика в качестве основания для исключения Чистякова В.А. из списка нуждающихся в служебных жилых помещениях на то обстоятельство, что административный истец в настоящее время трудоустроен в органы прокуратуры Российской Федерации противоречит его доводам и нарушает права административного истца и членов его семьи, в связи с чем указанное решение административного ответчика также подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанций, областной суд исходил из наличия предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С указанными выводами областного суда нельзя не согласиться.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно части 3 настоящей статьи неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5).

Из материалов дела усматривается, что после приостановления производство по указанному административному делу было возобновлено определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2022 года, судебное заседание назначено на 9 часов 10 минут 18 февраля 2022 года.

Поскольку в силу части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд, а назначение судебного заседания на утро следующего дня при отсутствии сведений о надлежащем извещении административного ответчика лишало его возможности для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, в статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно положениям которой состав лиц определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку заявленные Чистяковым В.А. административные исковые требования связаны с разрешением жилищной комиссией прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики вопроса о предоставлении жилого помещения не только административному истцу после постановки его на учет в качестве нуждающегося в таковом, но и его супруге Чистяковой М.В, а также их несовершеннолетним детям ФИО и ФИО, их права и интересы затрагиваются при разрешении настоящего административного дела. Кроме того, Чистякова М.В. на момент рассмотрения настоящего административного дела являлась нанимателем спорного жилого помещения квартиры "адрес". В связи с этим областным судом обоснованно указано на необходимость привлечения к участию в деле Чистяковой М.В, в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО и ФИО

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на необходимость помимо вышеизложенных нарушений в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, а также исследовать вопрос, был ли Чистяков В.А. на момент обращения с заявлением в жилищную комиссию признан нуждающимся в жилых помещениях в установленном порядке, то есть выносилось ли решение об этом жилищной комиссией до вступления в законную силу Положения о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность)", утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 октября 2018 года N 624, какой порядок принятия на учет и ведения такого учета прокуроров, нуждающихся в жилых помещениях, был установлен после введения Положения в действие.

Доводы кассационной жалобы не могут опровергнуть наличие допущенных судом первой инстанции нарушений и оснований для безусловной отмены решения Лискинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2022 года.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи