Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-19803/2022[88а-22092/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Д.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Харитонова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Терешкину В.В, Ногинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонов Д.А. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить вынесенные в ходе исполнительного производства N 125784/20/50025-ИП все постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП по Московской области Терешкина В.В. от 31 декабря 2020 года N 50025/20/611662, N 50025/20/611663, N 50025/20/611664, N 50025/20/611665, N 50025/20/611666, N 50025/20/611667, N 50025/20/611668 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о взыскании исполнительского сбора от 31 декабря 2021 года N 50025/20/611660, а также постановление от 13 октября 2020 года N 50025/20/425405 о возбуждении исполнительного производства N 125784/20/50025-ИП; возложить на административных ответчиков обязанность направить постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП по Московской области Терешкина В.В. о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2020 года и все постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП по Московской области Терешкина В.В. от 31 декабря 2020 года в адрес должника Харитонова Д.А. в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; приостановить исполнительное производство N 125784/20/5025- ИП немедленно, со дня принятия настоящего решения до истечения срока для добровольного исполнения должником Харитоновым Д.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющего пять дней со дня получения должником Харитоновым Д.А. постановления судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП по Московской области Терешкина В.В. о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2020 года; освободить должника Харитонова Д.А. от уплаты исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 декабря 2020 года N 50025/20/611660.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что 11 января 2021 года, осуществив вход в личный кабинет в Сбербанк Онлайн, он обнаружил информацию о наличии взыскания или ареста по счетам банковских карт, в частности по карте N 4276400045375319, выпущенной к банковскому счету N 40817810940007652681, социальной карте МИР N 2202200931497729, выпущенной к банковскому счету N 40817810440017228437 в Сбербанке России (Доп. офис N 9040/01519). Как следует из информации, полученной истцом 11 января 2021 года, основанием для наложения взыскания (ареста) являются постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по Московской области Терешкина В.В. от 31 декабря 2020 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца в банке, принятые им в рамках исполнительного производства N 125784/20/5005-ИП.

Согласно сведениям на портале Госуслуг ему стало известно, что в отношении него приняты указанные выше постановление о возбуждении исполнительного производства семь постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора, которые он не получал, о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, указал, что находится в трудной жизненной ситуации, не трудоустроен, состоит с 17 апреля 2020 года по настоящее время на учете в качестве безработного в Ногинском центре занятости населения, срок выплат пособия истек 1 октября 2020 года, в связи с чем ему назначена материальная помощь в размере минимального пособия по безработице 1 500 рублей, иных источников дохода и средств к существованию не имеется, имущество, помимо предметов личного пользования, отсутствует, что само по себе является основанием для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года административный иск удовлетворен частично.

Суд обязал административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России Терешкина В.В. направить в адрес административного истца Харитонова Д.А. постановление судебного пристава-исполнителя, принятое в рамках исполнительного производства N 125784/20/50025-ИП, а именно постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 50025/21/1280 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований, заявленных в административном исковом отказано.

Дополнительным решением Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении требований Харитонова Д.А. об оспаривании решений (постановлений) и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в части требований о признании незаконными и отмене вынесенных в ходе исполнительного производства N 125784/20/50025-ИП всех постановлений судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП по Московской области Терешкина В.В. от 31 декабря 2020 года N 50025/20/611662, N 50025/20/611663, N 50025/20/611664, N 50025/20/611665, N 50025/20/611666, N 50025/20/611667, N 50025/20/611668 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о взыскании исполнительного сбора от 31 декабря 2021 года N 50025/20/611660, а также постановления от 13 октября 2020 года N 50025/20/425405 о возбуждении исполнительного производства N 125784/20/50025-ИП; об оспаривании решений (постановлений) и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в части требований об обязании административных ответчиков направить в адрес административного истца постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП по Московской области Терешкина В.В. о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2020 года N 50025/20/425405; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31 декабря 2020 года N 50025/20/611668; постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31 декабря 2020 года N 50025/20/611667; постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31 декабря 2020 года N 50025/20/611666; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31

декабря 2020 года N 50025/20/611665; постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31 декабря 2020 года N 50025/20/611664; постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31 декабря 2020 года N 50025/20/611663; постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях от 31 декабря 2020 года N 50025/20/611662; постановления о взыскании исполнительского сбора N 50025/20/611660 от 31 декабря 2020 года; о приостановлении исполнительного производства N 125784/20/5025-ИП немедленно, со дня принятия настоящего решения до истечения срока для добровольного исполнения должником Харитоновым Д.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющего пять дней со дня получения должником Харитоновым Д.А. постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП по Московской области Терешкина В.В. о возбуждении исполнительного производства от 31 октября 2020 года; освобождении должника Харитонова Д.А. от уплаты исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 декабря 2020 года N 50025/20/611660 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 23 июня 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 июля 2022 года, Харитоновым Д.А. ставится вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами неверно определены обстоятельства по делу, выводы судов противоречат представленным доказательствам; считает, что судом рассмотрены его требования без учета их изменения, кроме того, судом разрешено требование, не заявленное им в административном иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 13 октября 2020 года судебным приставом исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Терешкиным В.В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 125784/20/50025-ИП в отношении должника Харитонова Д.А, в пользу взыскателя Среднерусский банк ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 742707, 18 рублей.

В рамках исполнительного производства N 125784/20/50025-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, а именно приняты:

постановление о возбуждении исполнительного производства от 50025/20/425405 от 13 октября 2020 года;

- постановление об обращении взыскания на ДС (денежные средства) должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31 декабря 2020 года N 50025/20/611668;

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31 декабря 2020 года N50025/20/611667;

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31 декабря 2020 года N 50025/20/611666;

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31 декабря 2020 года N 50025/20/611665;

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31 декабря 2020 года N 50025/20/611664;

- постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях от 31 декабря 2020 года N 50025/20/611663;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях N 50025/20/611662;

- постановление о взыскании исполнительского сбора N 50025/20/611660.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств направления должнику постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на административного ответчика по ее направлению в адрес административного истца. В остальной части административного иска судом отказано, при этом суд исходил из того, что на момент принятия административного искового заявления к производству суда копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должником получена, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора не нарушено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей в момент возбуждения исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статья 30).

В силу подпункта 2 части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве). К числу последних отнесено, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании материалов исполнительного производства N 125784/20/50025-ИП судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца 18 ноября 2020 года заказным письмом (ШИП N 14240053696680). Согласно информации с сайта ФГУП Почта России, почтовое отправление не было получено должником и 22 декабря 2020 года возвращено отправителю.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области была выполнена обязанность по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства не устанавливал срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку исполнительное производство было возбуждено в связи с повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению, а потому постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства являлось основанием для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Как установлено судом, оспариваемые Харитоновым Д.А. постановления об обращении взыскания на денежные средства приняты судебным приставом исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в связи чем основания для признания указанных постановлений незаконным отсутствовали.

Проанализировав положения части 1 статьи 105, частей 2, 3 статьи 112 закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 декабря 2020 года N 50025/20/611660 незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем требования исполнительного производства исполнены не были.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

При этом суд не усмотрел оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, мотивы такого решения приведены в полном объеме в судебном акте.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судами дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы Харитонова Д.А. в кассационной жалобе о том, что судом рассмотрены его требования без учета их изменения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции протокольным определением от 19 февраля 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о принятии к производству суда уточненного административного иска, а потому суд обоснованно рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям Харитонова Д.А.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что судом разрешено требование (о направлении в адрес административного истца копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации), не заявленное им в административном иске, опровергается содержанием административного иска (л.д. 7), в котором Харитонов Д.А. просил суд обязать судебного пристава-исполнителя направить ему все постановления от 31 декабря 2020 года).

Доводы кассационной жалобы по своей сути свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: