Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8а-19960/2022[88а-21043/2022]

Дело N 9а-707/32-2022

88а-21043/2022

город Саратов

5 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Александрова Сергея Алексеевича, Маслова Сергея Владимировича, Дудникова Андрея Павловича на апелляционное определение судьи Курского областного суда от 11 мая 2022 года по материалу по административному исковому заявлению Александрова Сергея Алексеевича, Маслова Сергея Владимировича, Дудникова Андрея Павловича к начальнику федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы наказаний по Курской области" Семыкину Николаю Владимировичу о присуждении компенсации за непредоставление информации и привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Александров С.А, Маслов С.В, Дудников А.П. обратились с административным иском в Ленинский районный суд города Курска с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области Семыкину Н.В. (поименованным о присуждении компенсации за непредоставление информации), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области были привлечены постановлениями начальника колонии к дисциплинарной ответственности, однако копии о наложении административных взысканий им не вручены. Просили привлечь начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области Семыкина Н.В. к административной ответственности как должностное лицо в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непредставлением им информации. По мнению административных истцов, привлечение их к административной ответственности регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и обусловлено его несоблюдением при наложении дисциплинарных взысканий, а именно в отсутствие составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, административные истцы были лишены возможности обжалования постановлений о наложении взысканий до отбытия назначенного взыскания (помещения в штрафной изолятор).

Определением исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда города Курска указанное административное исковое заявление оставлено без движения на срок по 28 февраля 2022 года по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям статей 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Курского областного суда от 11 мая 2022 года определение исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда города Курска от 4 февраля 2022 года отменено и отказано в принятии административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 26 июня 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 июля 2022 года, Александров С.А, Маслов С.В, Дудников А.П... указывает, что их административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного акта апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1, 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исполняющий обязанности судьи районного суда, оставляя административный иск без движения, исходил из того, что заявлен коллективный иск, при этом основанием нарушения прав административных истцов Александрова С.А, Маслова С.В, Дудникова А.П. является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 ноября 2021 года, которым признан незаконным отказ начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области в выдаче Александрову С.А. постановлений (приказов) о наложении взысканий, изложенный в письме от 2 ноября 2020 года N, и на ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области возложена обязанность направить Александрову С.А. копии постановлений (приказов) о наложении взысканий. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Маслова С.В. и Дудникова А.П. в заявлении не указано, что исполняющий обязанности судьи районного суда посчитал недостатком административного искового заявления и оставил его без движения.

Отменяя указанное определение от 4 февраля 2022 года и отказывая в принятии административного искового заявления, судья апелляционной инстанции, исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В поданном административном исковом заявлении Александров С.А, Маслов С.В, Дудников А.П. просят привлечь начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области Семыкина Н.В. к административной ответственности в силу статьи 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются судом, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 19 июня 2007 года, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Выводы судьи областного суда об отказе в принятии административного искового заявления являются правильными и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей на судебную защиту.

На основании изложенного судья кассационной инстанции признает судебный акт апелляционной инстанции принятым в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

на апелляционное определение судьи Курского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Сергея Алексеевича, Маслова Сергея Владимировича, Дудникова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков