Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-19983/2022[88а-22095/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатьевой В.М. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Игнатьевой В.М. к администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании незаконным ответа.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатьева В.М. обратилась в суд с названным административным иском, просила признать незаконным ответ администрации городского округа Навашинский Нижегородской области (далее также- Администрация) на ее обращение от 28 сентября 2021 года N 130-442026/2021.

Требования мотивированы тем, что в 1995 году ей и ее супругу Игнатьеву В.Г. судостроительным заводом "Ока" был предоставлен земельный участок под строительство гаража, который впоследствии был возведен на законном основании. В связи с необходимостью оформления данного гаража и земельного участка под ним по адресу: "адрес", гаражный массив N, блок 1/19, она обратилась в администрацию городского округа Навашинский с соответствующим заявлением. Однако, Администрация не предоставляет ей возможности оформления указанных объектов в собственность.

30 сентября 2021 года ею получен ответ на ее обращение от 28 сентября 2021 года, в котором Администрация проинформировала ее об отсутствии оснований для выделения земельного участка, о чем в адрес Игнатьевой В.М. неоднократно давались ответы, а также указала на прекращение переписки с заявителем.

Полагает данный ответ незаконным, считает, что оснований для отказа в оформлении земельного участка и гаража у Администрации не имелось, право собственности на объекты недвижимости возникло у нее на законном основании, а также в силу приобретательной давности.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 июня 2022 года через Навашинский районный суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 июля 2022 года, Игнатьева В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагает, что судами неверно установлены юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, настаивает на необоснованности и незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Игнатьева В.М. 3 сентября 2021 года обратилась с заявлением в администрацию городского округа Навашинский Нижегородской области с заявлением о выделении земельного участка под гаражом, расположенным по адресу: "адрес", гаражный массив N, блок 1/19.

28 сентября 2021 года на данное обращение Администрацией дан письменный ответ, в котором сообщено, что в адрес заявителя неоднократно направлялись ответы на аналогичные по содержанию заявления, со ссылкой на номера и даты ответов, а также указано на прекращение переписки с Игнатьевой В.М. на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 3.9 Положения о порядке рассмотрения обращений граждан в администрацию городского округа Навашинский Нижегородской области, утвержденного постановлением администрации городского округа Навашинский Нижегородской области от 9 апреля 2018 года N 291.

Также судами установлено, что в период с 2018 по 2022 года Навашинским районным судом рассматривались споры с участием Игнатьевой В.М. по ее искам о признании права собственности на земельный участок и гараж, расположенные по указанному выше адресу.

Так, решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 7 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-27/2018 Игнатьевой В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Навашинский о признании права собственности на гараж по вышеуказанному адресу, к Игнатьевой Я.Ю. об устранении препятствий в пользовании гаражом.

Игнатьевой Я.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Игнатьевой В.М, администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 августа 2018 года решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 7 мая 2018 года оставлено без изменения.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 года по делу N 2-292/2019 Игнатьевой В.М. отказано в удовлетворении иска к администрации городского округа Навашинский о признании права собственности на земельный участок и гараж. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 4 декабря 2018 оставлено без изменения.

Впоследствии Игнатьева В.М. вновь обращалась в суд с иском о признании права собственности на гараж и земельный участок, однако определением суда от 29 июня 2021 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда).

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2021 года в принятии иска Игнатьевой В.М. о признании права собственности на гараж и земельный участок, признании вещи бесхозяйным имуществом отказано, в связи с наличием вступившего в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Игнатьева В.М. в период с 2017 по 2021 год обращалась в Администрацию с заявлениями о выделении земельного участка под гараж, на которые давались письменные ответы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в обращении, ответ на которое оспаривает административный истец, заявитель приводит те же обстоятельства о правах на земельный участок и гараж, выделении земельного участка, что и ранее, в связи с чем Игнатьевой В.М. сообщено о прекращении с ней переписки; незаконных решений, действий со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения не допущено, нарушения прав административного истца не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В силу части 5 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.9 Положения о порядке рассмотрения обращений граждан в администрации городского округа Навашинский Нижегородской области, утвержденного постановлением администрации городского округа Навашинский Нижегородской области от 9 апреля 2018 года N 291, согласно которому если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, глава Администрации либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в Администрацию. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В случае поступления письменного обращения, содержащего вопрос, ответ на который размещен в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", гражданину, направившему обращение, в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается электронный адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещен ответ на вопрос, поставленный в обращении, при этом обращение, содержащее обжалование судебного решения, не возвращается.

Как следует из материалов дела, обращение Игнатьевой В.М. рассмотрено в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан и Положением о порядке рассмотрения обращений граждан в администрации городского округа Навашинский Нижегородской области, на данное обращение был дан уполномоченным лицом ответ в установленные сроки.

Поскольку Администрацией ранее давались мотивированные ответы на многочисленные обращения административного истца, аналогичные по содержанию обращению, на который дан оспариваемый ответ, суды пришли к правильному выводу о наличии у Администрации оснований для прекращения с административным истцом переписки, о чем Игнатьева В.М. была проинформирована в ответе от 28 сентября 2021 года.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности такого ответа и действий (бездействия) административного ответчика по рассмотрению ее обращения. Каких-либо нарушений прав Игнатьевой В.М. судами не установлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; нормы материального права применены правильно; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатьевой В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: