Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8а-20287/2022[88а-22239/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова А.А. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозова А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области о возложении обязанности отменить ответ руководителя налогового органа.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения Морозова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска Морозова А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области о возложении обязанности отменить ответ руководителя налогового органа от 1 февраля 2021 года, вынести новое решение в отношении налогового контроля нотариуса Максимовой Г.В, провести выездную проверку, предоставить налогоплательщику Морозову А.А. информацию отказано.

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых недостоверность объяснений в судебных заседаниях лиц, осуществляющих нотариальную деятельность, представителя нотариуса Максимовой Г.В. - адвоката Куркиной И.В.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

13 июля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Морозова А.А, поданная через суд первой инстанции 28 июля 2022 года, в которой он просит отменить судебный акт апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводами суда, считает, что судом неверном применены нормы материального и процессуального права, неверно юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает, что в нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба единолично, установлены права и обязанности административного истца, не вызванного в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

С учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судебной коллегией также проверена законность и обоснованность определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2022 года, оставленного без изменения обжалуемым апелляционным определением.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные в заявлении Морозовым А.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций не имеется.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие обстоятельства в заявлении Морозовым А.А. не приведены, требования заявителя сводятся к несогласию с постановленным судебным решением, вынесенным, по мнению Морозова А.А, с учетом недостоверных объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных ими сведений.

Между тем, как правильно указал суд, проверка законности вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в ином процессуальном порядке.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы рассмотрение судьей Московского областного суда частной жалобы Морозова А.А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2022 года, которым отказано в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебном заседании единолично не противоречит требованиям частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка Морозова А.А. в жалобе на неизвещение его судом апелляционной инстанции о судебном заседании опровергается материалами дела, в частности его заявлением, поименованным письменными объяснениями, (л.д. 84-88), в котором он указывает дату и время судебного заседания и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: