Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11946/2022[88-19086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Люторка" к Зайцевой Олесе Станиславовне, Спиридоновой Ольге Анатольевне о демонтаже капитального строения, освобождении земель общего пользования, по встречному иску Зайцевой Олеси Станиславовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Люторка", Спиридоновой Ольге Анатольевне о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Зайцевой Олеси Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года по заявлению Алимова Михаила Ивановича, Зайцевой Олеси Станиславовны об отказе в вынесении дополнительного апелляционного определения, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Алимов М.И, Зайцева О.С. обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом не были разрешены требования Алимова М.И, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года в удовлетворении заявления Алимова М.И, Зайцевой О.С. о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе Зайцева О.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что СНТ "Люторка" обратилось в суд с иском к Зайцевой О.С, Спиридоновой О.А, в котором просило возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж капитального строения "баня" и некапитального строения "душ" для освобождения земель общего пользования СНТ "Люторка" (общественный проезд), расположенных по правой меже о земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

На Зайцеву О.С, Спиридонову О.А. возложена обязанность произвести демонтаж капитального строения "баня" и некапитального строения "душ" для освобождения земель общего пользования СНТ "Люторка" (общественный проезд), расположенных по правой меже от земельного участка с кадастровым номером N.

Протокольным определением от 17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Зайцева О.С. обратилась со встречным иском к СНТ "Люторка", Спиридоновой О.А, в котором просила признать право собственности на 201 кв.м в соответствующих координатах, признать право собственности на общий земельный участок площадью 1001 кв.м, образованный путем объединения 400 кв.м, принадлежащих на праве наследования ей и 400 кв.м, принадлежащих на праве собственности Спиридоновой О.А, и 201 кв.м, являющихся предметом требования в соответствующих координатах.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечен Алимов М.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое требования СНТ "Люторка" удовлетворены.

На Зайцеву О.С, Спиридонову О.А. возложена обязанность произвести демонтаж капитального строения "баня" и некапитального строения "душ" для освобождения земель общего пользования СНТ "Люторка", расположенных в соответствии с заключением кадастрового инженера ИП Потехиной Е.О.

В удовлетворении встречного иска Зайцевой О.С. к СНТ "Люторка", Спиридоновой О.А. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 44, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года произведена замена Спиридоновой О.А. на ее правопреемников Зайцеву О.С, Кострицыну А.В.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, Алимов М.И, Зайцева О.С. указали на то, что встречные исковые требования не рассмотрены судом, так как кратко указано на отсутствие доказательств или документов, свидетельствующих о наделении Зайцевой О.С. и Спиридоновой О.А. дополнительным земельным участком, при этом в апелляционном определении отсутствует мотивирование причин отсутствия доказательств, также не рассмотрены требования третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявления Алимова М.И, Зайцевой О.С, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд исходил из того, что при разрешении спора судом были разрешены заявленные Зайцевой О.С. требования, а третьим лицом исковые требования не заявлялись.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 той же статьи).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Таким образом, установив, что исковые требования Зайцевой О.С. были разрешены, а третьим лицом требования не заявлялись, суд правомерно указал на то, что заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения фактически сводится к несогласию с апелляционным определением от 20 июля 2020 года и не содержит оснований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление рассмотрено в том же составе судей, что и принималось апелляционное определение от 20 июля 2020 года; вопрос о правопреемстве при разрешении данного заявления не разрешался и был разрешен до рассмотрения настоящего заявления; круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, определен судом правильно, и такие лица, в том числе Зайцева О.С, надлежащим образом извещены о судебном заседании (т.2. л.д. 137-144).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Олеси Станиславовны - без удовлетворения.

Судья