Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-12893/2022[88-14799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.Т. и Дымарчук И.В. к администрации Раменского городского округа Московской области о признании права на заключение договора социального найма на жилое помещение и возложении обязанности по заключению договора социального найма

по кассационной жалобе Ивановой О.Т. и Дымарчук И.В.

на решение Раменского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения третьих лиц Коноваловой О.В. и Коновалова Д.Д, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова О.Т. и Дымарчук И.В. обратились с иском к администрации Раменского городского округа Московской области о признании права на заключение договора социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес", возложении обязанности по заключению договора социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ивановой О.Т. и Дымарчук И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова О.Т, Дымарчук И.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

На основании ордера N серии 70, выданного 10 марта 1972 г. Исполнительным комитетом Раменского Совета депутатов трудящихся, спорная квартира была предоставлена Кукса А.М. на состав семьи из четырех человек, в том числе: ее мужу- Кукса С.К. и сыновьям Кукса Вал.С. и Кукса Вл.С, которые впоследствии стали носить фамилию "Иванов".

Иванов Вл.С. 24 сентября 1983 г. вступил в брак с истцом Ивановой О.Т, в котором 21 мая 1984 г. родилась дочь Иванова (после регистрации брака - Дымарчук) И.В.

Иванов Вал.С. снят с регистрационного учета в спорной квартире 24 ноября 2015 г. в связи со смертью, Иванов Вл.С. (супруг Ивановой О.Т. и отец Дымарчук И.В.) снят с регистрационного учета в спорной квартире 4 мая 2021 г. в связи со смертью, На момент разрешения спора в квартире зарегистрированы по месту жительства Коновалова О.В. (с 6 июня 1995 г.) и ее сын Коновалов Д.Д, 20 октября 2003 года рождения (с 20 февраля 2007 г.).

Истцы Иванова О.Т. и Дымарчук И.В. зарегистрированы по месту жительства в принадлежащей на праве собственности Ивановой О.Т. квартире по адресу: "адрес".

18 мая 2021 г. Иванова О.Т. обратилась в администрацию Раменского городского округа Московской области с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения.

Письмом администрации от 10 июня 2021 г. Ивановой О.Т. отказано в заключении договора найма спорного жилого помещения, поскольку она зарегистрирована и имеет постоянное место жительство по иному адресу: "адрес".

Обратившись в суд с настоящим иском, Иванова О.Т. и Дымарчук И.В. ссылались на то, что Иванова О.Т. вселилась в спорную квартиру после заключения брака с Ивановым Вл.С. в 1983 г. и постоянно проживает в указанной квартире, Дымарчук И.В. проживала в спорном жилом помещении с рождения и до вступления в брак в 2005 г, в настоящее время проживает в квартире матери по месту регистрации. Отсутствие их регистрации в квартире было обусловлено отсутствием согласия на это Кукса А.М. и Иванова Вал.С.

Третьи лица Коновалова О.В. и ее сын Коновалов Д.Д, зарегистрированные в спорной квартире по месту жительства на момент разрешения спора, возражают против признания за истцами права на заключение договора социального найма на жилое помещение, указывая на отсутствие законных оснований для вселения истцов в спорную квартиру на условиях договора социального найма и проживание Дымарчук И.В. в другом жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой О.Т. и Дымарчук И.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 54.1, 66, 81 85, 88, 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период до 1 марта 2005 г.), статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истцы самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрели.

Проанализировав представленные доказательства, суды указали на недоказанность вселения Ивановой О.Т. и Дымарчук И.В. в спорную квартиру в 1983 г. на условиях договора социального найма, поскольку согласие на их регистрацию по месту жительства в данной квартире от нанимателя Кукса А.М. и членов его семьи получено не было, в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя они включены не были, проживание в спорной квартире в отсутствие согласия проживающих и зарегистрированных в квартире лиц не влечет приобретение самостоятельного права пользования квартирой на условиях социального найма.

Также суд установил, что истцы были постоянно зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Ивановой О.Т, и не имеют намерения отказываться от права пользования данной квартирой.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период до 1 марта 2005 г, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В силу части 1 статьи 70 ЖК РФ, введённого действие с 1 марта 2005 г, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, как ранее действующим, так и действующим в на момент разрешения спора законодательством приобретение права пользования жилым помещением на условиях социального найма ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем.

Между тем, сведения о том, что при жизни прежний наниматель квартиры Кукса А.М. и все члены его семьи нанимателя выразили волю на вселение истцов в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма в качестве членов семьи нанимателя, обращались в уполномоченные органы с заявлениями о включении истцов в договор социального найма (давали письменное согласие на их вселение в спорную квартиру, представляли наймодателю информацию о вселении истцов в спорное жилое помещение в качестве члена семьи), либо об их регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, в деле отсутствуют.

Сведения о том, что до смерти Иванова Вл.С. (супруга Ивановой О.Т. и отца Дымарчук И.В.) истцы заявляли о правах на спорное жилое помещение, предпринимали какие-либо меры к оформлению права пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и в этом им было незаконно отказано, в деле отсутствуют.

На обстоятельства того, что Иванов Вл.С. при жизни предпринимал соответствующие меры к оформлению прав истцов на жилое помещение, истцы не ссылались.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ивановой О.Т. и Дымарчук И.В. к администрации Раменского городского округа Московской области о признании права на заключение договора социального найма на жилое помещение и возложении обязанности по заключению договора социального найма являются правомерными.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой О.Т. и Дымарчук И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи