Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13075/2022[88-14792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресурс Холдинг" к Протопоповой Е.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Протопоповой Е.А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресурс Холдинг" (далее по тексту - ООО "УК "Ресурс Холдинг") обратилось в суд с иском к Протопоповой Е.А, с учетом уточнения исковых треований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком "РОМАНТИКА" N5/231/362 от 30 декабря 2015 г. за период с 3 августа 2018 г. по 22 марта 2021 г. в размере 202 208 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 14 400, 89 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г, исковые требования ООО "УК "Ресурс Холдинг" удовлетворены частично.

С Протопоповой Е.А. в пользу ООО "УК "Ресурс Холдинг" взыскана задолженность по оплате услуг по договору за период с 3 августа 2018 г. по 22 марта 2021 г. в размере 202 208 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "УК "Ресурс Холдинг" о взыскании с Протопоповой Е.А. неустойки отказано.

В кассационной жалобе Протопоповой Е.А. содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Протопопова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес".

30 декабря 2015 г. между ООО "УК "Ресурс-Холдинг" (управляющая организация) и Протопоповой Е.А.(заказчик) был заключен договор оказания услуг по управлению коттеджным поселком "РОМАНТИКА" N, по условиям которого ООО "УК "Ресурс-Холдинг" приняло на себя обязательства по обеспечению домовладения ответчика (земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020221:231, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N) коммунальными услугами: предоставление электрических кабельных линий и газораспределительной сети поселка для передачи ресурсов заказчику, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых отходов; по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка; по обеспечению сторожевой службой сохранности объектов инженерной инфраструктуры поселка; по обеспечению функционирования системы видеонаблюдения поселка; по оказанию дополнительных услуг на основании письменных заявок заказчика, в том числе телекоммуникационных, согласно прейскуранту управляющей организации; заказчик обязался оплачивать стоимость указанных услуг.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг складывается из стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка в размере 35, 50 руб. за 1 кв.м; коммунальных услуг; сторожевых услуг; дополнительных услуг на основании письменной заявки заказчика. Верхний предел стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инфраструктуры поселка, вне зависимости от общей площади дома, устанавливается в размере 7 900 руб. В случае непредставления в управляющую организацию свидетельства о праве собственности оплата услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка производится из расчета 7 900 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно на основании выставляемых управляющей организацией квитанций-извещений до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате услуг по договору N от 30 декабря 2015 г, в связи с чем за период с 3 августа 2018 г. по 22 марта 2021 г. за ней образовалась задолженность в размере 202 208 руб, подлежащая взысканию в пользу истца. При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, установив на основании представленных доказательств, что обязательства по договору N 5/231/362 от 30 декабря 2015 г. истцом исполняются.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Протопоповой Е.А. факт заключения с ООО "УК "Ресурс Холдинг" договора оказания услуг по управлению коттеджным поселком "РОМАНТИКА" от 30 декабря 2015 г. не оспаривался; стоимость услуг по управлению коттеджным поселком "РОМАНТИКА", на территории которого расположены объекты недвижимости ответчика, определена условиями договора; сведений об изменении условий договора, его расторжении, прекращении его действия либо признания его недействительным в материалах дела не имеется.

Факт оказания истцом услуг по договору N от 30 декабря 2015 г. в период 3 августа 2018 г. по 22 марта 2021 г. и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате судами установлены, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В этой связи выводы нижестоящих судом о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг за спорный период является правомерными.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы об отсутствии у Хромовой М.В. полномочий на представление интересов истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протопоповой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи