Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13191/2022[88-14804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова А.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании права собственности на изолированную часть жилого дома в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Кривоносова А.В.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Кривоносов А.В. обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства", просил признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 27, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" А, в порядке приобретательной давности.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных требований Кривоносова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2021 г. указанное решение суда отменено, новым решением за Кривоносовым А.В. признано право собственности в порядке приобретательной давности на изолированную часть жилого дома площадью 27, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кривоносов А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мать истца Кривоносова К.И. на основании расписки от 7 января 1984 г. приобрела у Табачновой В.В. дом по адресу: "адрес".

Согласно справке ООО "Центр расчета коммунальных платежей" Кривоносова К.И. с 29 апреля 1984 г. по 21 августа 2010 г. состояла на регистрационном учете по указанному выше адресу.

Согласно техническому паспорту на дом, составленному по состоянию на 26 июня 2007 г, год постройки жилого дома неизвестен.

Сведения о собственниках спорного жилого дома или его частей в ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Границы земельного участка, на котором возведено спорное домовладение, не определены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.

Домовая книга для регистрации граждан, проживающих в доме, была начата 30 января 1964 г.

Согласно договору от 19 июня 1966 г. Никитин И.С. продал Лесновой С.Ф. дом по адресу: "адрес".

Леснова С.Ф. является племянницей Табачновой В.В, у которой мать истца Кривоносова К.И. приобрела дом по вышеуказанному адресу.

21 августа 2010 г. Кривоносова К.И. умерла, истец является наследником к имуществу Кривоносовой К.И.

Постановлением нотариуса от 27 февраля 2018 г. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный дом, поскольку право собственности на него за наследодателем Кривоносовой К.И. не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области истцу отказано в передаче в собственность указанного дома, поскольку дом не является муниципальной собственностью и не значится в жилищном фонде муниципального образования г. Балаково и Балаковского муниципального района Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кривоносова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 811, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен истцу на каком-либо праве, а потому оснований для признания права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности не имеется.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав также на то, что по расписке от 7 января 1984 г. Табачнова В.В. продала не принадлежащий ей жилой дом; истцом не представлены доказательства открытого и непрерывного владения спорным домом как своим собственным в течение 15 лет.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судов по существу разрешения спора в силу следующего.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В обоснование заявленных требований Кривоносов А.В. и его представитель ссылались на то, что мать истца Кривоносова К.И. с 29 апреля 1984 г. по день смерти - 21 августа 2010 г. состояла на регистрационном учете и проживала в доме площадью 27, 3 кв.м. по адресу: "адрес", после ее смерти Кривоносов А.В. владел домом как своим собственным, произвел его капитальный ремонт, срок владения домом истцом и его матерью, начиная с 1984 г, составляет около 37 лет.

По данным технического учета и технической инвентаризации по состоянию на 2007 г. владельцем части жилого дома площадью 27, 3 кв.м, состоящей из кухни площадью 7, 7 кв.м, жилой комнаты площадью 16, 1 кв.м, холодного коридора площадью 3, 5 кв.м, учтена Кривоносова В.И.; в техническом паспорте указано на фактическое использование объекта по назначению (л.д.11-13).

Истцом в материалы дела представлены договоры добровольного страхования спорного жилого дома 11 октября 1993 г. и 6 октября 1994 г, заключенные Кривоносовой К.И. со страховыми организациями (л.д.16); договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в отношении спорного жилого дома, заключенный 11 июля 2004 г. между Кривоносовой К.И. и МУП "Балаково-Водоканал" (л.д.18); счет ОАО "Саратовэнерго" на оплату электроэнергии по жилому помещению по адресу: "адрес" "адрес", согласно которому на имя Кривоносовой К.И. открыт лицевой счет 00811339, производятся начисления платы за электричество по прибору учета; квитанция о оплате электроэнергии за июль 2013 г.(л.д.19).

Владение указанной частью дома и земельным участком при доме до предъявления прав на него Кривоносовым А.В. никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, занимаемого жилым домом и необходимого для его обслуживания дома, не заявлялось.

При этом согласно заключению судебной экспертизы N 189 от 30 января 2019 г, проведенной по ранее рассмотренному Балаковским районным судом Саратовской области гражданскому делу N 2-2-45/2019 по иску Кривоносова А.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, по иску Леснова А.Я. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, при возведении спорного жилого дома, состоящего из двух частей, согласно техническим паспортам от 26 июня 2007 года и от 3 декабря 2018 г, установлено, что не имеется существенных нарушений строительных, санитарно-технических, экологических, эпидемиологических, пожарных, градостроительных и других норм и правил, жилой дом не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем данные обстоятельства должной правовой оценки нижестоящих судов не получили.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не предоставлен истцу на каком-либо праве.

Между тем, само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Доводы истца о добросовестном открытом и непрерывном владении спорным объектом, в том числе о производстве им капитального ремонта спорного дома, ни судом первой инстанции ни судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не проверены.

Возражая против заявленных Кривоносовым А.В. требований, ответчики факт владения спорным жилым домом Кривоносовой К.И. с 29 апреля 1984 г. по день смерти - 21 августа 2010 г, а в дальнейшем ее наследником Кривоносовым А.В. не оспаривали.

Третье лицо Леснов А.Я, выражая несогласие с иском, на конкретные нарушения его прав признанием за истцом права собственности на жилой дом (часть дома площадью 27, 3 кв.м.) не ссылался, сведения о наличии у него каких-либо прав на спорный объект в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи