Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-13676/2022[88-15769/2022]

N 88-15769/2022

N 2-2381/2020

г. Саратов 15 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ТСН "ТСЖ Китайская стена" к Занозиной Люд.А, Занозиной Л.А, Зикеевой Н.П. о взыскании задолженности за содержания и ремонт жилого помещения, по кассационной жалобе Занозина Люд.А.

на решение мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 27 октября 2020 г, апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ТСЖ "Китайская стена" обратилось в суд с иском к Занозиной Людм.А, Занозиной Лар.А, Зикеевой Н.П, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение за период с января по ноябрь 2017 г. и пени:

с Занозиной Людм.А. - задолженность в сумме 14 522, 82 руб, пени в сумме 6 861, 56 руб.;

с Занозиной Лар.А. - задолженность в сумме 2 904, 56 руб, пени в сумме 1 372, 31 руб.;

с Зикеевой Н.П. - задолженность в сумме 8 713 руб. пени в сумме 4 116, 94 руб.;

Решением мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 27 октября 2020 г, в редакции определения того же суда от 29 октября 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г. исковые требования ТСН "ТСЖ "Китайская стена" удовлетворены.

В кассационной жалобе Занозина Л.А. просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Занозиной Людм.А, Занозиной Лар.А, Зикеевой Н.П.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" кор. 1, оформленного протоколом N от 15 июня 2016 г, было создано ТСН "ТСЖ Китайская стена".

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 г. решение общего собрания собственников МКД о создании ТСН " ТСЖ Китайская стена" было признано недействительным.

Письмом администрации г.о. Электросталь от 16 ноября 2017 N к-2953 председателю ТСН "ТСЖ Китайская стена" указано, что до внесения данного многоквартирного дома в лицензию управляющей организации и передачи технической документации на многоквартирный дом от ТСН "ТСЖ Китайская стена" управляющей организации ООО "Центральное" текущее управление многоквартирным домом, в том числе поставка коммунальных услуг, осуществляется ТСН " ТСЖ Китайская стена".

В период с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г. (до фактического принятия на себя обязательств по управлению МКД другим лицом) управление многоквартирным домом по адресу: г. Электросталь, ул. Победы, д. 17 кор. 1 осуществляло ТСН "ТСЖ Китайская стена".

Для осуществления управления многоквартирным домом, поставки коммунальных услуг, ТСЖ заключила с ресурсоснабжающими организациями договора на обслуживание многоквартирного дома.

По спорной квартире открыт финансово-лицевой счет N, по которому ТСН "ТСЖ Китайская стена" ежемесячно производились начисления за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

С претензиями, жалобами на ненадлежащее оказание услуг ответчики к управляющей организации не обращались.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ТСН "ТСЖ Китайская стена" указало на то, что за период с января по ноябрь 2017 г. ответчиками услуги за указанное жилое помещение не оплачивались, образовалась задолженность в сумме 26 141, 07 руб, начислены пени за период с 11 мая 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 12 350, 81 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153 - 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства и установив, что ответчиками - собственниками квартиры в многоквартирном доме не производилась оплата за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в спорный период, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав образовавшуюся задолженность соразмерно долям ответчиков в праве собственности на жилое помещение в пользу ТСН "ТСЖ Китайская стена", поскольку товарищество фактически осуществляло управление многоквартирным домом и оказывало в спорный период указанные услуги.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ суд взыскал с ответчиков пени в связи с несвоевременной оплатой услуг.

При этом мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 ГК РФ, и установив, что по заявлению ТСН "ТСЖ Китайская стена" от 9 января 2020 г. мировым судей были выданы судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности за спорный период, которые определениями мирового судьи от 2 марта 2020 г. отменены по заявлениям должников, отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав что истец за защитой нарушенного права обратился 2 сентября 2020 г. - в последний день срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в суд поступили сведения о том, что ответчики Зикеева Н.П. и Занозина Лар.А. умерли 21 декабря 2020 г.

Определением суда от 24 февраля 2022 г. произведено процессуальное правопреемство Занозиной Лар.А. и Зикеевой Н.П. - на их наследника Занозину Людм.А.

Проанализировав материалы наследственного дела, суд апелляционной инстанции установил, что размер задолженности Занозиной Л.А. и Зикеевой Н.П. по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг не превышает стоимости наследственного имущества, в связи с чем наследник должников при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данным пунктом размере.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги за период с января по ноябрь 2017 г. и пени являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о незаконном осуществлении истцом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В этой связи сам по себе факт признания незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления многоквартирным домом не исключает обязанность ответчика по возмещению истцу его расходов.

Установив, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период фактически осуществлялось ТСН "ТСЖ Китайская стена", которое в целях осуществления управления МКД, поставки коммунальных услуг заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, при этом ответчики являлись потребителями коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, сведения об оплате ответчиками указанных услуг иной управляющей организации отсутствуют, суд правомерно возложил на них обязанность по возмещению ТСН "ТСЖ Китайская стена" понесенных при оказании услуг расходов.

Судами юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Ходатайство ответчиков о необходимости приостановления производства по делу до всутпления в законную силу решени Электростальского городского суда Московской области по делу N2-234/2022 г. разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение. Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы о необходимости оставления иска ТСН "ТСЖ Китайская стена" без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 291 Электростальского судебного района Московской области от 27 октября 2020 г, апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Занозина Люд.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина