Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13699/2022[88-20509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Данилы Андреевича к Порудчиковой Ангелине Робертиновне, Катковой Екатерине Германовне о признании завещаний недействительными, по встречному иску Порудчиковой Ангелины Робертиновны к Иванову Даниле Андреевичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Катковой Екатерины Германовны

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Иванова Д.А. - Шолохову Е.А, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к Порудчиковой А.Р, Катковой Е.Г. о признании завещаний, составленными его отцом, недействительными, признании права собственности на наследственное имущество.

Порудчикова А.Р. обратилась в суд со встречным иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру, указав, что она не знала и не могла знать об открытии наследства.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. исковые требования Иванова Д.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Порудчиковой А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Каткова Е.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части признания недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" признан умершим.

Иванов Д.А. приходился ему сыном и единственным лицом, принявшим наследство.

"данные изъяты" при жизни являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" составил завещание, согласно которому спорную квартиру завещал Катковой Е.Г.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой "данные изъяты" в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживал психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, что позволяет с высокой вероятностью сделать вывод о том, что в юридически значимый период состояние "данные изъяты" характеризовалось патологическим влечением к употреблению алкоголя с усугублением когнитивных нарушений, эмоционально-волевыми расстройствами, перестройкой мотивационной сферы с преобладанием деятельности, направленной на употребление алкоголя, снижением критических и прогностических функций и обусловило трудности всесторонней оценки необходимых параметров сложившейся юридически значимой ситуации, разведения личностно и социально значимых задач, что определяло ситуативный характер поведения, препятствовало свободному волеизъявлению и лишало "данные изъяты" способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 177, 1131 ГК РФ, исходил из наличия порока в эмоционально-волевой сфере у "данные изъяты" на момент составления завещания.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не проведены повторная и дополнительная экспертизы, подлежат отклонению, поскольку соответствующих ходатайств заявлено не было.

Ссылки в жалобе на отсутствие медицинских карт опровергаются материалами дела.

В распоряжение эксперта направлялись, в том числе медицинские карты (л.д. 42 т. 3).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катковой Екатерины Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: