Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-14954/2022[88-20171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Р. С. к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального, штрафа

по встречному иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Магомедову Р. С. о признании договора добровольного страхования транспортных средств от 19 ноября 2019 года (полис серия 7100 N3502158) недействительным и незаключенным

по кассационной жалобе Магомедова Р. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца Кязимова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Толкунову Е.М, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Магомедов Р. С. (истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании по договору добровольного страхования 1 560 000 рублей страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты с 31 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, которое на момент подачи иска составляет 824 400 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также просил обязать ответчика принять у истца годные остатки транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" заявило встречный иск к Магомедову Р.С. о признании договора добровольного страхования транспортных средств от 19 ноября 2019 года (полис серия 7100 N3502158) недействительным и незаключенным.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика принять у истца годные остатки автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", а также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" 1 560 000 рублей страхового возмещения, 54 000 рублей неустойки за период с 31 августа 2020 года по 6 сентября 2021 года, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 250 000 рублей штрафа, сниженных судом с применением статьи 333 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено. В первоначальном иске отказано в полном объеме. Встречные требования удовлетворены частично, договор добровольного страхования транспортных средств от 19 ноября 2019 года (полис серия 7100 N3502158) признан незаключенным

В кассационной жалобе Магомедов Р.С. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом, Магомедов Р.С. является собственником транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

3 декабря 2019 года в 22 час. 15 мин. в Чеченской Республике, Надречный район, 16-й км а/д "Ищерская-грозный", произошло ДТП, с участием автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Магомедова А. С..

Ссылаясь на наличие полиса добровольного страхования транспортных средств серии 7100 N3502158 от 19 ноября 2019 года, Магомедов Р.С. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В удовлетворении заявления Магомедова Р.С. страховщиком отказано со ссылкой на то, что договор страхования обществом с истцом не заключался, бланк строгой отчетности (полис) утерян 15 января 2020 года.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против иска Магомедова Р.С, страховщик заявил встречные требования о признании договора добровольного страхования транспортных средств от 19 ноября 2019 года (полис серия 7100 N3502158) недействительным и незаключенным.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, пришел к выводу, что договор добровольного страхования заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил в период его действия, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не имеется.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия областного суда.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив по представленным в дело материалам, что договор добровольного страхования транспортных средств (полис серия 7100 N3502158) не может признаваться заключенным, в первоначальном иске отказал, встречные требования удовлетворил частично.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора принято во внимание, что страховщиком в установленном порядке заявлено о хищении бланков строгой отчетности, срок, в период которого состоялось ДТП, после заполнения полиса, обстоятельства его приобретения, указанные истцом, а именно, на стоянке автомобилей, адрес нахождения которой истец указать не смог, как и лицо, которое произвело продажу полиса, а также, что истцом в материалы дела оригинал полиса не представлен.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Р. С. - без удовлетворения.