Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-14979/2022[88-16930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Веневский район к Рогожину ФИО12 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возврате земельного участка в государственную собственность, передаче земельного участка в распоряжение истца, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Веневский район на решение Веневского районного суда Тульской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

администрация муниципального образования Веневский район Тульской области обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). В обоснование доводов указав, что вступившими в законную силу приговорами Веневского районного суда Тульской области установлено, что в результате своих преступных действий ФИО14 завладели путем обмана правом на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", формально оформив его в 2015 году на подконтрольное ФИО15 лицо Рогожина О.А. Возникновение по недействительным основаниям право собственности у Рогожина О.А. на спорный земельный участок нарушает законные интересы администрации муниципального образования Веневский район, которая осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Просила признать отсутствующим право собственности Рогожина О.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки; исключить из единого государственного реестра прав (далее по тексту ЕГРН) на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок на имя Рогожина О.А.; исключить из государственного кадастрового учета сведения о спорном земельном участке; истребовать из чужого незаконного владения Рогожина О.А. спорный земельный участок; возвратить спорный земельный участок в государственную собственность, передав его в распоряжение администрации муниципального образования Веневский район.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Веневский район просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в отношении ФИО16. были вынесены приговоры Веневским районным судом Тульской области 7 марта 2019 года и 9 июля 2019 года, вступившие в законную силу (измененными в апелляционном и кассационном порядке в части исчисления и назначения наказания, а также освобождения от наказания за совершение преступления в части преступлений в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).

Данными приговорами указанные лица признаны виновными в совершении преступлений, так ФИО17. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", ФИО18. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", ФИО19. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", ФИО20. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" ФИО21 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Указанными приговорами установлено, что ФИО22. изготовили документ о наличии у Рогожина О.А. права на земельный участок, содержащий не соответствующие действительности сведения о принадлежности ему земельного участка по адресу: "адрес". В дальнейшем на указанный земельный участок был изготовлен межевой план и земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N. Право собственности Рогожина О.А. зарегистрировано в ЕГРН 2 июля 2015 года.

Приговорами суда по уголовному делу в отношении ФИО23. установлен размер причиненного их действиями вреда по отчуждению земельных участков из собственности Тульской области и муниципального образования Веневский район. Указано, что в результате преступных действий указанных лиц муниципальному образованию Веневский район Тульской области в лице администрации муниципального образования Веневский район Тульской области причинен имущественный вред, в том числе связанный с отчуждением земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Указанными приговорами суда за прокурором Веневского района Тульской области признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Администрация муниципального образования Веневский район признана потерпевшей по уголовным делам.

Прокурор Веневского района Тульской области обратился в Веневский районный суд Тульской области в интересах Тульской области и муниципального образования Веневский район с иском к ФИО24 о возмещении имущественного вреда, причиненного указанными выше преступлениями Тульской области и муниципальному образованию Веневский район.

В свою очередь администрация муниципального образования Веневский район Тульской области обратилась в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу определением Веневского районного суда Тульской области от 27 апреля 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску прокурора Веневского района Тульской области о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года, требования прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Правительства Тульской области, муниципального образования Веневский район в лице - администрации муниципального образования Веневский район к ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2021 года решение Веневского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО26. в солидарном порядке в доход субъекта Российской Федерации - Тульской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 6 140 000 руб. С ФИО27. в солидарном порядке в доход муниципального образования Веневский район Тульской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 23 166 000 руб. С Кирдеева Д.А. в доход муниципального образования Веневский район Тульской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 9 298 000 руб. Распределены судебные издержки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 168, 209, 233, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 10.1, 11, 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, установив, что в сумму, взысканную с осужденных в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями в доход муниципального образования Веневский район Тульской области включена сумма причиненного вреда за спорный земельный участок в размере рыночной стоимости - 1 333 000 руб, учитывая, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на судебную защиту, выбрав способ защиты путем подачи прокурором Веневского района Тульской области, действующим в интересах, в том числе, муниципального образования Веневский район Тульской области иска к ФИО13. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что причиненный истцу вред возмещен путем принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2021 года, при рассмотрении гражданского иска прокурора о возмещении вреда истец был привлечен к участию в деле, своим правом на отказ от иска не воспользовался, что свидетельствует о том, что им был избран именно такой способ защиты нарушенного права, как возмещение вреда в денежной форме, а не истребование земельного участка в собственность муниципального образования.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что права администрации муниципального образования Веневский район, нарушенные выбытием у него в результате преступных действий третьих лиц земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", восстановлены путем взыскания вреда. При этом суд указал, что возмещение убытков является одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенных прав.

С выводами и суждениями судов согласиться нельзя, так как они основаны на нарушении и неверном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте указал о том, что удовлетворение поданного иска означало бы привлечение ответчиков к двум видам гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, что не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В тоже время исковые требования предъявлены лишь к ответчику Рогожкину О.А. Сведений о взыскании с ответчика убытков материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод суда о привлечении ответчика к двойной мере гражданско-правовой ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, статьи 3 ГПК РФ и статьи 1 ГК РФ, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Настоящий иск содержит виндикационное требование и направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Ранее данные требования судами не рассматривались.

Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права

Таким образом, запрета предъявления виндикационного требования в рамках гражданского судопроизводства, при ранее взысканном вреде, законодательство не содержит.

Суд апелляционной инстанции при отказе в требованиях не учел вышеуказанные нормы права, не установилбыло ли восстановлено право истца и возмещен ли ему причиненный вред, имеет ли он право на предъявление виндикационного иска.

Указанное необходимо рассматривать в совокупности с конституционными правами, предоставленными органу местного самоуправления на своевременную, всестороннюю и справедливую судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции при отказе в требованиях истцу не обосновал и не сослался на норму права исключающую возможность при ранее взысканном вреде истребовать имущество, выбывшее из его владения помимо его воли, не указал, в чем выражается двойная форма ответственности ответчика, с которого ранее решением суда вред не взыскивался.

Суду апелляционной инстанции следует учесть, что судебная защита нарушенных прав и интересов должна приводить к их реальному восстановлению. В том случае, если в результате удовлетворения иска о возмещении вреда, собственник не смог получить денежные средства, составляющие ее стоимость, он должен иметь возможность обратиться с виндикационным иском.

От выполнения данных обязанностей суд апелляционной инстанции уклонился, чем нарушил право на судебную защиту и справедливое разбирательство заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: