Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-15022/2022[88-16541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4315/2021 по иску АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Филиппову Юрию Николаевичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Филиппова Юрия Николаевича на решение Нижегородского районного суд г. Нижнего Новгорода от 06.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.03.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к Филиппову Ю.Н, с учетом уточненных требований, о возмещении убытков в размере 9 375, 69 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что истец является газоснабжающей организацией, осуществляющей поставку газа на территории Нижегородской области. 10.01.2020 г. выявлен факт самовольного подключения к газопроводу по адресу: "адрес" собственником которого является Филиппов Ю.Н. Данная квартира находится в танхаусе (блокированном доме), где находятся квартиры с номерами: 113 Ж, 113 И, 115, 115 А, 115 Б, 115 В, 115Д, 115 Е, 115 Г, 115ж, 115и, 115к, 1136, 113 в, 113 г, 113, 113а, 113д, 113е, 113. Газоснабжение вышеназванного строения производится от одного газопровода по одной трубе и одному вводу в строение. Факт самовольной врезки подтвержден вынесенным мировым судьей постановлением о назначении административного наказания, согласно которому Филиппов Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ. 10.01.2020 г. самовольное подключение пресечено путем установки заглушки и заварена часть газопровода. Согласно ответу ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", подключение и пуск газа по данному адресу не производился. Вследствие самовольного подключения к газопроводу в отсутствие договора на поставку газа Поставщику причинен материальный ущерб на сумму 9 375, 69 руб.

Решением Нижегородского районного суд г. Нижнего Новгорода от 06.12.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.03.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филипповым Ю.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что с 27.09.2019 г. ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

С 01.04.2003 г. АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" является специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей для поставщика газа по договору оказания услуг транспортировку природного газа по своим сетям, выполнение работ по подключению/отключению подачи газа физическим и юридическим лицам.

Ответчик в нарушение требований законодательства, произвел самовольное подключение внутридомового газового оборудования к источнику газоснабжения, в результате чего самостоятельно использовал газ, поступающий из сети газораспределения, осуществляя его отбор без заключения в установленном порядке договора, что подтверждается копией акта выявления от 10.01.2020 г, составленного в 09 час. 40 мин.

Из акта выявления от 10.01.2020 г. следует, что самовольная газификация таунхауса, расположенного по адресу: г. "адрес" путем врезки к наружному распределительному газопроводу от ШРП трубой 100 мм, на дом трубой диаметром 57 мм, с заходом в квартиру трубы 3/4.

Незаконные действия ответчика, в виде несанкционированного подключения газового оборудования к газораспределительной сети, пресечены истцом и составлен акт пресечения от 10.01.2020 г, согласно которому 10.01.2020 г. в 11.05 часов проведены работы по устранению самовольной врезки к наружному распределительному газопроводу от ШРП путем обрезки газовой трубы 100 мм с улицы под сварку.

В процессе рассмотрения дела Филиппов Ю.Н. оспаривал обстоятельства использования ресурса газоснабжения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 8, 18 Федерального закона "О газоснабжении в РФ", п. 2 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ N 1314 от 30.12.2013 г, п. 3, 19, 57, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта несанкционированного подключения жилого помещения ответчика к газораспределительной сети, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с представленным стороной истца расчетом, размер доначисления платы определен за трехмесячный период, предшествующий выявлению несанкционированной газификации, исходя из нормативов потребления установленного в жилом помещении ответчика газоиспользующего оборудования с применением повышающего коэффициента правомерно в соответствии с установленным в пункте 62 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 порядку доначисления.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии полномочий истца на предъявление исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, со ссылкой на сведения ЕГРЮЛ, приказ УФАС по Нижегородской области N509 от 22.07.2010 г, записи о включении в реестр, согласно которым АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" (ранее до переименования ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания") является поставщиком газа на территории Нижегородской области и по отношению к Филиппову Ю.Н. как потребителю - исполнителем услуги по газоснабжению и поэтому вправе требовать от ответчика платы за несанкционированное потребление ресурса.

Несостоятельными судом апелляционной инстанции признаны доводы жалобы и в части утверждения о недоказанности факта несанкционированного потребления газа истцом, с приведением подробного обоснования данного вывода, со ссылками на установленные обстоятельства по делу, в том числе показания свидетелей, материалы административного производства.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о вводе в эксплуатацию газораспределительной сети и пуске подачи газа в жилое помещение ответчика, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, с указанием на то, что данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку спорные правоотношения возникли в результате несанкционированного пуска газа ответчиком.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" является ненадлежащим истцом по делу, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и оснований для несогласия с данной оценкой, у кассационной инстанции не имеется.

Утверждения о том, что отсутствуют доказательства о поступлении газа в помещение ответчика, являются несостоятельными, основанными на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу.

То обстоятельство, что акт составлен без привлечения 3-лиц и работников полиции не свидетельствует о его порочности, поскольку таких требований к составлению акта законодательство не содержит.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суд г. Нижнего Новгорода от 06.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи