Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-15529/2022[88-20615/2022]

N 88-20615/2022, N 2-1595/2021

город Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Митова ФИО6 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района города Липецка от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Правобережного районного суда города Липецка от 30 марта 2022 года, установил

Митов И.Н. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 18 785 руб, неустойку за период с 6 июня 2021 года по 15 сентября 2021 года - 18 972 руб. 85 коп, неустойку с 16 сентября 2021 года по день фактической выплаты в размере 187 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, расходы на представителя - 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района города Липецка от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда города Липецка от 30 марта 2022 года, требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Митова И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 18 785 руб, неустойка за период с 6 июня 2021 года по 17 ноября 2021 год - 7 000 руб, неустойка за период с 18 ноября 2021 года до даты фактической выплаты 18 785 руб. в размере 187 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб, в остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 974 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Митову И.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда 626, государственный регистрационный знак N

22 апреля 2021 года по адресу "адрес" по вине водителя Людаевой О.В. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

5 мая 2021 года Митов И.Н. обратился в страховую компанию САО "ВСК", где была застрахована его гражданско- правовая ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком автомобиль был осмотрен, данный случай был признан страховым и 14 мая 2021 года истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Грин Кар".

8 июня 2021 года САО "ВСК" сообщило Митову И.Н. о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по причине не соответствия заключенных договоров установленным Правилам ОСАГО.

В связи с указанным, САО "ВСК" в одностороннем порядке заменило страховое возмещение с натуральной на денежную форму, выплатив истцу 2 июня 2021 года - 20 015 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 23 августа 2021 года N N в удовлетворении требований Митова И.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано. Взыскана с САО ВСК в пользу Митова И.Н. неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 401 руб. 5 коп.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт- Профи".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Профи" от 10 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 38 800 руб, с учетом износа - 20 400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия с потерпевшим форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства и организацию данного ремонта, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно оценки финансового уполномоченного, а также неустойки, штрафа, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о необходимости осуществления страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не могут повлечь отмены судебных актов, поскольку страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал страховое событие, и таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны потерпевшего не установлено.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя. Истцом были заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, установилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 5 000 руб.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района города Липецка от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Правобережного районного суда города Липецка от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова