Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-15668/2022[88-18310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Ладья", обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский мебельный комбинат" о защите потребителей

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" (далее - Общество) в интересах ФИО1 обратилось с иском к ООО "Торговая сеть "Ладья", ООО "Дмитровский мебельный комбинат" о защите потребителей.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 февраля 2018 г. между ФИО1 и ООО "Торговая сеть "Ладья" был заключен договор купли-продажи N на покупку углового дивана-кровати "Сильвер", изготовителем которого является ООО "Дмитровский мебельный комбинат". 18 марта 2018 г. изделие было доставлено по адресу: "адрес" Во время сборки был выявлен недостаток - облицовочный материал основы (внешний вид) дивана натянут с разных сторон, что привело к изменению внешнего вида дивана по цвету, а это является нарушением условий договора. Также истец не исключал, что диван собран из двух разных заказов. Во внесудебном порядке спор разрешен не был.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, с ФИО1 взысканы в пользу ООО "Дмитровский мебельный комбинат" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г. указанное решение было отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Дмитровский мебельный комбинат" судебных расходов за проведение судебной экспертизы с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу ООО "Дмитровский мебельный комбинат" с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в пользу ООО "Дмитровский мебельный комбинат" с Управления Судебного департамента в Московской области за счет средств федерального бюджета.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" (далее - Общество) в интересах Аникина С.Н. обратилось с иском к ООО "Торговая сеть "Ладья", ООО "Дмитровский мебельный комбинат" о защите потребителей.

Определением суда первой инстанции от 22 мая 2018 г. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО "ЭкспертКонсалтинг".

Платежным поручением N от 26 июня 2918 г. ООО "Дмитровский мебельный комбинат" стоимость судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. была оплачена и заявлено о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июля 2018г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв его за основу, исходил из того, что недостатки в изделии не установлены; решение суда состоялось не в пользу Общества, выступающего в интересах ФИО1; ООО "Дмитровский мебельный комбинат" понесены расходы по оплате судебной экспертизы, подлежащие взысканию с ФИО1

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что в суд обратилась общественная организация по защите прав потребителей в интересах отдельного потребителя; судебные расходы подлежат взысканию не за счет ФИО1, а за счет средств федерального бюджета с возложением их на Минфин России.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании части 1 статьи 96 настоящего Кодекса (на момент разрешения требований относительно судебных расходов) денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 102 указанного Кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96 и 102 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

По общему правилу для обеспечения возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела судом федерального уровня, предусмотрено участие органа, осуществляющего обеспечение деятельности такого суда.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции надлежало исследовать вопрос об уполномоченном органе, обеспечивающем возмещение вышеуказанных расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку названные обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание.

В силу статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако указанным требованиям закона и разъяснениям апелляционное определение не отвечает.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение в данной части подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г. отменить в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи