Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-15708/2022[88-20739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Чикунову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Чикунова А. В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Чикунову А. В. о взыскании в порядке регресса 400 000 рублей страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Чикунов А.В. просит решение и апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, факт использования транспортного средства в качестве такси не подтвержден. Размер страховой премии на момент заключения договора страховщика удовлетворял, какие-либо претензии ответчику не предъявлялись. При необходимости, истец мог уточнить у Чикунова А.В. интересующую его информацию, значимую для заключения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 2 августа 2020 года водитель автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", Чикунов А.В. нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N0121286742, оформленному в электронном виде в СПАО "Ингосстрах". Договор заключен с Чикуновым А.В, к управлению допущен Чикунов А.В, цель использования транспортного средства - личная.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему 400 000 рублей в счет возмещения вреда в пределах лимита ответственности.

Между тем, согласно выписке с сайта "данные изъяты" в отношении транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", действует лицензия МО N273856 на использование его в качестве такси с 9 сентября 2019 года по 8 сентября 2024 года.

Полагая, что Чикуновым А.В. при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения относительно характера возможного использования транспортного средства, что повлияло на размер страховой премии, СПАО "Ингосстрах" обратилось с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 929 ГК РФ, статей 14, 15 ФЗ ри 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств", установив, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем Чикуновым А.В, как собственником транспортного средства AudiA4, гос.номер ОВ5299 77, предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, как личного транспорта, в то время как данный автомобиль имел действующее разрешение на использование в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к Чикунову А.В, иск удовлетворили.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки Чикунову А.В. на использование им транспортного средства в личных целях, как основание для отказа в требованиях страховщика, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами учтено, что ответчиком не предпринято действий по аннулированию лицензии МО N273856 на использование автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты" в качестве такси, что договор заключался электронным способом и страхователь не уведомлял при его заключении страховщика о возможности использовать транспортное средство в качестве такси, при котором объем страхования отличается от объема страхования транспортных средств, используемых в личных целях.

При этом для разрешения настоящего спора значимым является не использование автомобиля в качестве такси в момент, когда оно являлось участником ДТП, а сам факт наличия разрешения на осуществление такой деятельности с использованием данного транспортного средства в период с страхования, как влияющего на объем его условий, подлежащих согласованию со страховщиком.

Доводы Чикунова А.В. о том, что размер страховой премии на момент заключения договора страховщика удовлетворял, какие-либо претензии страхователю не предъявлялись, а, при необходимости, истец мог уточнить у ответчика интересующую его информацию, значимую для заключения договора, в качестве основания для отмены оспариваемых постановлений выступать не могут.

Предоставление информации об объекте страхования осуществляется страхователем, который отвечает за ее полноту и достоверность. Размер страховой премии был определен страховщиком исходя из сведений, предоставленных страхователем на момент заключения договора.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Чикунова А.В, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикунова А. В. - без удовлетворения.