Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-15853/2022[88-17630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2022 года гражданское дело по иску Касеновой Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мортадель", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" Иризову Аркадию Зубаниловичу о взыскании заработной платы и денежной компенсации

по кассационной жалобе Касеновой Оксаны Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года по гражданскому делу N 33-3595/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Касенова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мортадель" (далее по тексту - ООО "Фирма Мортадель"), конкурсному управляющему ООО "Фирма "Мортадель" Иризову А.З. о взыскании заработной платы и денежной компенсации.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года исковые требования Касеновой О.В. удовлетворены частично: с ООО "Фирма "Мортадель" в пользу Касеновой О.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 980490 руб, средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 420210 руб, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 15 апреля 2020 года по 15 января 2021 года в размере 56693 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в больше размере, а также в части требований о взыскании компенсации за задержку выплат отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Касеновой О.В.

В поданной кассационной жалобе Касенова О.В. просит отменить принятое апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на представление в материалы дела доказательств наличия задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судом, 9 августа 2016 года Касенова О.В. в соответствии с трудовым договором N 104 и приказом N104 принята на работу в ООО "Фирма "Мортадель" на должность начальника юридического отдела с должностным окладом в размере 30000 рублей.

Согласно приказу N38 от 30 ноября 2018 года начальнику юридического отдела установлен оклад в размере 138000 рублей, приказом N36 от 30 ноября 2018 года Касеновой О.В. установлена надбавка в размере

23000 рублей ежемесячно с 1 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что в представленных табелях рабочего времени за апрель май, июнь, июль, август 2020 г, значится Касенова О.В. - начальник с табельным N 09630.

Согласно справкам 2 НДФЛ от 30 апреля 2020 года и 1 сентября 2020 года сумма дохода Касеновой О.В. составляет 161000 рублей ежемесячно. Из расчетных листков за март, апрель, июнь 2020 года следует, что истцу начислена заработная плата 161000 рублей.

Как установлено судом, начиная с декабря 2017 года кредиторами ООО "Фирма "Мортадель" подавались заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-40093/17 в отношении ООО "Фирма "Мортадель" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года ООО "Фирма "Мортадель" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "Мортадель" продлено до 14 ноября 2021 года.

В соответствие со статьями 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а оклад (должностной оклад) определяется как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

Исходя из норм статьи 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная ко взысканию задолженность относится к категории текущих платежей и подлежит удовлетворению во второй очереди.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Касеновой О.В, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 1 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 980490 рублей у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате и пришел к выводу, что данная задолженность, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы за несовременную выплату указанных денежных средств подлежит взысканию в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, с учетом положений статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве", установив, что бухгалтерская и кадровая документация должника не была передана бывшим руководителем ООО "Фирма Мортадель" конкурсному управляющему, пришел к обоснованному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается объем обязанностей Касеновой О.В. по занимаемой ею должности, а также не подтверждается факт выполнения Касеновой О.В. должностных обязанностей начальника юридического отдела ООО "Фирма "Мортадель".

Суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия табелей учета рабочего времени, утвержденных в установленном порядке, а также неплатежеспособности работодателя, которым в указанный период практически не велась финансово-хозяйственная деятельность, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Фирма Мортадель" в пользу Касеновой О.В. задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года, т.к. суд не вправе определять наличие задолженности по заработной плате, не проверяя законности ее начисления.

В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы кассационной жалобы Касеновой О.В. о наличие оснований для взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 15 апреля 2020 года по 15 января 2021 года, компенсации морального вреда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касеновой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: