Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-15877/2022[88-17810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Бондаренко Сергея Владимировича к администрации г.о. Балашиха, Марчуковой Веронике Александровне, Царьковой Екатерине Михайловне о признании незаконными и отмене решения межведомственной комиссии г.о. Балашиха, уведомления

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Царьковой Екатерины Михайловны, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Марчуковой Вероники Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Царьковой Е.М. - Николаеву Д.С, поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителя Бондаренко С.В. - Рахимову Е.Н, возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к администрации г.о. Балашиха о признании незаконными и отмене решения межведомственной комиссии г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что ему и Бобиной Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ от Бобиной Л.А. ему стало известно, что Марчукова В.А. и Царькова Е.М, являясь сособственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" обратились в администрацию г.о. Балашиха Московской области с заявлениями о переводе названных жилых помещений в нежилые. Решением межведомственной комиссии администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N переведены в нежилые помещения, о чем были составлены соответствующие уведомления. Вместе с тем, Бондаренко С.В. согласие на перевод указанных квартир в нежилые помещения не давал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением от 16 марта 2022 г. судебная коллегия областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Бондаренко С.В. уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить решение администрации г.о. Балашиха Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения - квартиры N и квартиры N по "адрес" - в нежилое помещение, признать незаконным и отменить уведомление администрации г.о. Балашиха Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о переводе указанных жилых помещений в нежилые, признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН, в соответствии с которой внесены изменения в назначение спорных жилых помещений, указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части назначения спорных жилых помещений, обязать Марчукову В. А. и Царькову Е.М. привести помещения в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены решения администрации городского округа Балашиха Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", кв. N N в нежилые помещения. Признаны незаконными и отменены уведомления администрации городского округа Балашиха Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", кв. N N, N в нежилые помещения. Решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН изменений, соответствующих первоначальным правоустанавливающим документам, согласно которым - квартира N этаж: N, назначение: жилое помещение, адрес объекта: "адрес"; квартира N, этаж: N, назначение: жилое помещение, адрес объекта: "адрес". На Марчукову В.А. и Царькову Е.М. возложена обязанность привести помещения N N расположенные по адресу: "адрес", в первоначальное состояние.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Царьковой Е.М. и Марчуковой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес" (Царьковой Е.М. - "данные изъяты" доли, Марчуковой В.А. - "данные изъяты" доля).

Также Царьковой Е.М. и Марчуковой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес" (Царьковой Е.М. - "данные изъяты" доли, Марчуковой В.А. - "данные изъяты" доля).

Бондаренко С.В. и Бобиной Л.А. на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доле каждому принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Царьковой Е.М. и Марчуковой В.А. принято решение о переводе жилых помещений в нежилые, в связи с чем, подготовлена проектная документация перепланировки и переустройства квартир с обустройством отдельного входа.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N, на котором принято решение о переводе квартир N и N из жилых помещений в нежилые, о перепланировке и переустройстве помещения квартиры N с изменением фасада для обустройства отдельного входа, а также об использовании земельного участка для обустройства отдельного входа.

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь помещений (жилых/нежилых) в многоквартирном доме составляет 3 516 кв.м, из них в муниципальной собственности находится "данные изъяты" кв.м. Общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет "данные изъяты" кв.м ("данные изъяты" %).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии г.о. Балашиха, на котором были рассмотрены заявления Марчуковой В.А. и Царьковой Е.М. и принято решение о переводе жилых помещений в нежилые с указанием, что работы по проведению перепланировки и переустройству помещений для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения необходимо производить строго в соответствии с согласованным проектом переустройства помещения.

В адрес Марчуковой В.А. и Царьковой Е.М. были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое с указанием о принятом межведомственной комиссией решении.

В ходе разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых и судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов в результате проведенного обследования установлено, что в квартирах N, N, расположенных по адресу: "адрес", произведены работы по перепланировке, переоборудованию и реконструкции, заключающиеся в следующем: 1) перенос всех перегородок (изменение конфигурации помещений); 2) закладка старых дверных проемов и устройство новых: 3) перенос мокрых зон и инженерного оборудования: 4) изменение оконных проемов и устройство входов с фасада здания, устройство проема в несущей стене; 5) устройство входной группы. Работы, связанные с переносом инженерного оборудования, изменением оконных проемов, устройством входов в стене фасада здания связаны с использованием общего имущества многоквартирного дома и ведут к его уменьшению. Работы, связанные с устройством входной группы (возведение крыльца), приводят к уменьшению земельного участка на 12, 6 кв.м путем запользования его части. Перепланировка (переоборудование, реконструкция) в квартирах имеет несоответствия требованиям технических регламентов, строительных норм и нормативных актов. Эксплуатация помещений в состоянии на момент обследования может представлять угрозу жизни и здоровью лиц, эксплуатирующих его.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия областного суда, руководствуясь ст. ст. 22, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, исходила из того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. В материалы дела не представлены сведения о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцом были изменены одновременно предмет и основание иска, дело не было принято к производству суда апелляционной инстанции, противоречат материалам дела.

Утверждения в жалобах о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, неосновательны, поскольку в материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 211-214 т. 2).

Ссылки в жалобах на то, что решение суда первой инстанции было отменено протокольным определением суда апелляционной инстанции, необоснованны.

Решение суда было отменено судом второй инстанции в судебном заседании 13 апреля 2022 г. (л.д. 151-157 т. 4).

Указания в жалобах на то, что Марчукова В.А. и Царькова Е.М. не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, не влекут отмену судебного акта.

Из материалов дела видно, что представителем истца были уточнены исковые требования, Марчукова В.А. и Царькова Е.М. указаны в качестве ответчиков (л.д. 243-250 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ названный уточненный иск был принят к производству суда (л.д. 218-220 т. 3).

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности неосновательны.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Применительно к спорным правоотношения общий срок исковой давности не истек.

Неуказание в апелляционном определении срока его обжалования, вопреки утверждениям кассаторов, не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Более того, представитель Марчуковой В.А. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором был разъяснен срок и порядок обжалования (л.д. 146-148 т. 4).

Доводы жалоб об отсутствии аудиопротоколирования в судебном заседании 13 апреля 2022 г. не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Между тем в материалах дела протокол заседания суда от 13 апреля 2022 г. имеется и подписан указанными в нем лицами.

Указания в жалобах на судебные постановления по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебного постановления по настоящему делу.

Доводы жалоб о том, что истец не просил внести запись в ЕГРН, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец просил указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части назначения спорных жилых помещений.

Ссылки в жалобах на то, что судебной коллегией областного суда оглашено судебное постановление о частичном удовлетворении иска, противоречат протоколу судебного заседания суда второй инстанции (л.д. 146-148 т. 4).

Иные доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационных жалобах не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Царьковой Екатерины Михайловны, кассационную жалобу и дополнения к ней Марчуковой Вероники Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: