Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-16028/2022[88-17832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2022 года гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернянскому району Белгородской области к Харченко Андрею Владимировичу о взыскании затрат, понесенных в связи с обучением

по кассационной жалобе Харченко Андрея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-1197/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернянскому району Белгородской области (далее по тексту - ОМВД России по Чернянскому району) обратился в суд с иском к Харченко Андрею Владимировичу о взыскании затрат, понесенных в связи с обучением.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2021 года исковые требования ОМВД России по Чернянскому району оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года решение Чернянского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Харченко А.В. в пользу ОМВД России по Чернянскому району затрат, понесенных на обучение в размере 25548, 19 руб, а также в доход бюджета Чернянского района государственной пошлины в размере 966, 45 руб.

В поданной кассационной жалобе Харченко А.В. просит отменить принятое апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания понесенных на обучение расходов.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, Харченко А.В. с 16.04.2012 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в ОМВД России по Чернянскому району, с ним заключен контракт.

По условиям контракта Харченко А.В. берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а начальник ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области обязуется обеспечить ему прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4.11 контракта, Харченко А.В. взял на себя обязательство проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 г. между врио начальника ОМВД России по Чернянскому району и Харченко А.В. заключено соглашение о внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого Харченко А.В. обязался пройти полный курс обучения в Белгородском юридическом институте МВД России им. И.Д. Путилина по специальности "правоохранительная деятельность" сроком обучения 6 лет по заочной форме; по окончании обучения продолжить службу в органах внутренних дел в течение не менее пяти лет; в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период обучения или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 вышеуказанного Федерального закона, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 19.07.2019 г. Харченко А.В. получен диплом специалиста об окончании Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский юридический институт МВД России им. И.Д. Путилина" с квалификацией "юрист".

01.06.2021 г. Харченко А.В. подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы, 30.06.2021 г. уволен со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Размер средств федерального бюджета, затраченных МВД России на обучение Харченко А.В. в учебном заведении составил 49512 руб.

22.06.2021 г. Харченко А.В. вручено уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления возместить ОМВД России по Чернянскому району затраты на обучение в размере 25548, 19 руб, от возмещения которых Харченко А.В. отказался.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 г. Харченко А.В. заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и согласно приказу N от 30.06.2021 г. ответчик с 01.07.2021 г. назначен на должность полицейского (водителя) отделения полиции Отделения вневедомственной охраны по Чернянскому району - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на обучение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства МВД и Росгвардия являются федеральными органами исполнительной власти со сходными (взаимосвязанными) задачами, Росгвардия является правопреемником МВД России в части переданных полномочий, и обязанности сотрудников в период нахождения в составе МВД и после вхождения в состав Росгвардии остались одинаковыми. В связи с чем, поступление Харченко А.В. после увольнения со службы в ОМВД на службу в Росгвардию не может расцениваться как нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, и не является основанием для возмещения расходов федеральному бюджету на его обучение.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов на обучение, пришел к выводу, что поскольку Харченко А.В. не выполнил взятые на себя обязательства по обучению прохождению службы не менее пяти лет в органах внутренних дел, на нем лежит обязанность возместить затраты на его обучение, что соответствует условиям контракта. При этом, обстоятельств, освобождающих ответчика от возложения на него материальной ответственности судом не установлено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Вместе с тем, возлагая на ответчика ответственность по возмещению расходов на обучение, суд апелляционной инстанции при определении размера материального ущерба не учел положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, в результате чего не был рассмотрен вопрос о наличии оснований для снижения размера ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллеги находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: