Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-16168/2022[88-18536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябогиной Маргариты Владимировны к Шапрову Александру Сергеевичу о запрете строительства дома блокированной застройки, по кассационной жалобе Рябогиной Маргариты Владимировны на решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав Рябогину М.В. и ее представителя Фомину П.А, действующую на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Шапрова А.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Рябогина М.В. обратилась в суд с иском к Шапрову А.С. о запрете строительства дома блокированной застройки, в обоснование заявленных требований указав, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находился в общей долевой собственности по 1/2 доли у истца и ответчика. С согласия и ответчика и истца была проведена реконструкция части дома, принадлежащей Рябогиной М.В, в результате которой были выделены две его изолированные части, ставшие самостоятельными строениями. Решением суда за истцом признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находящийся на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1320 кв.м. Этим же решением прекращено право общей долевой собственности между сторонами на вышеуказанное домовладение. В мае 2020 года ответчик незаконно приступил к полному демонтажу и сносу своей выделенной части здания. Указанное выполнялось без проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, без результатов и материалов обследования объекта капитального строительства. Органы местного самоуправления не уведомлялись. В результате непрофессиональных действий по демонтажу старой части дома, принадлежащей Шапрову А.С, и строительству вновь возводимого здания впритык к дому Рябогиной М.В. - стена из облицовочного кирпича отошла от основного здания дома, принадлежащего Рябогиной М.В, ответчиком была снесена полностью его часть дома.

Истец просила суд запретить Шапрову А.С. строительство дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с использованием принципа взаимодействия и примыкания к принадлежащему ей жилому дому с кадастровым номером N, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года исковые требования Рябогиной М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябогина М.В. просит отменить судебные акты, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Шапров А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N общей площадью 187 кв.м, лит. "данные изъяты", до 2017 года находился в общей долевой собственности двух совладельцев Шапрова А. С. (доля в праве 1/2) и Рябогиной М.В. (доля в праве 1/2), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и решением суда.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 7 августа 2017 года за Рябогиной М.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью всех частей здания 355, 4 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1320 кв.м. Право общей долевой собственности между Рябогиной М.В. и Шапровым А.С. было прекращено. Право было зарегистрировано в ЕГРН.

Судом установлено, что проводимые ответчиком строительно-монтажные работы не являются строительством нового жилого дома, а являются лишь реконструкцией своей части жилого дома "адрес", с целью улучшения условий проживания и эксплуатационных показателей части жилого дома, поскольку элементы жилого дома до реконструкции были использованы при проведении строительных работ. Рябогиной М.В. было дано нотариальное согласие Шапрову А.С. на внесение изменений в конструкцию части жилого дома со служебными строениями и сооружениями, в том числе снос литер, а также на реконструкцию и ввод в эксплуатацию пристроек к жилому дому.

Согласно заключению экспертов по результатам проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "Норма" судебной комплексной строительно-технической и инженерно-геологической экспертизы объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N почтовый адрес ориентира: "адрес", на дату обследования находится в стадии строительства, и является объектом незавершенного строительства: застроенная площадь строения - 123, 2 кв.м, количество этажей - 2 (подвал, 1 этаж), средний процент готовности (завершенности строительства) строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N составляет 63 %. Работы по возведению строения проводятся в соответствии с проектом, разработанным ООО ТПЦ "Прогресс". После завершения строительства эксплуатация здания, в качестве жилого дома, безопасна для жизни и здоровья людей, для прилегающей территории. Строящийся жилой дом соответствует основным строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, не выявлено. На момент проведения экспертизы фактов, что строительство Шапровым А.С. дома на земельном участке с кадастровым номером N с использованием метода примыкания к дому Рябогиной М.В, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, нарушает требования долговечности и ремонтопригодности дома с кадастровым номером N, а также факторов, что строительные конструкции возводимого ответчиком строения, влияют на прочность и устойчивость элементов жилого дома истицы, не выявлено. На момент проведения экспертизы угрозы деформации конструкции жилого дома с кадастровым номером N, принадлежащего Рябогиной М.В, в связи с возникновением новой постоянной нагрузки от возводимого Шапровым А.С. строения, не выявлено.

Угроза нарушения инсоляции жилых помещений в жилом доме с кадастровым номером N в результате строительства Шапровым А.С. строения отсутствует.

Согласно сведениям ПЗЗ Раменского городского округа Московской области объекты экспертизы расположены в территориальной зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Размещение объекта, параметры застройки экспертизы соответствуют требованиям для жилых зон. Требования СП 42.13330.2016 не нарушаются.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении ООО "ГК "Эксперт", проводимом экспертами в рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела N N.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, и установив, что реконструируемая часть дома ответчика санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам соответствует, работы не несут угрозу жизни и здоровью граждан и назначение данного объекта недвижимости и его использование не противоречит видам разрешенного использования земельного участка на котором он расположен, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что 18 мая 2022 года в Раменский городской суд Московской области поступило исковое заявление администрации Раменского городского округа Московской области о сносе самовольной постройки, в рамках настоящего кассационного рассмотрения значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт нарушений ответчиком строительных норм и правил подтвержден в ходе судебного разбирательства, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябогиной Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи