Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16202/2022[88-17974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В, судей Рудых Г.М. и Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" к Дурневу ФИО7 о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе Дурнева ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Зайцеву Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Амбрэндо" (далее - ООО "Амбрэндо") обратилось в суд с иском к Дурневу В.М. о солидарном взыскании задолженности в сумме 28 558 133 руб. 29 коп, в том числе: стоимости поставленного и неоплаченного товара по договору поставки N 16/05/19 от 16 мая 2019 года в сумме 23 263 582 руб, платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 16/05/19 от 16 мая 2019 года за период с 23 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года в сумме 5 129 585 руб. 29 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 164 966 руб, оплаченной при предъявлении иска в арбитражный суд.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Дурнева В.М. в пользу ООО "Амбрэндо" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки N 16/05/19 от 16 мая 2019 года в размере 23 263 582 руб, плата за пользование коммерческим кредитом по договору поставки за период с 23 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 5 129 585 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Курского областного суда от 5 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Курского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобе указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Амбрэндо" просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Курскспецдорстрой" и OOО "Амбрэндо" 16 мая 2019 года заключен договор поставки N 16/051 нерудных материалов в объемах, по ценам и срокам, указанным в договоре и приложениях к договору.

Со стороны покупателя договор подписан генеральным директором ООО "Курскспецдорстрой" Дурневым В.М.

По условиям договора в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие его, несут полную личную ответственность за исполнение обязательств из настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого эти лица подписали настоящий договор (пункт 6.9). В период с мая 2019 года по июнь 2020 года, ООО "Амбрэндо" произвел поставку товара ООО "Курскспецдорстрой", в соответствии с подписанным приложением к договору поставки N 16/05/19 от 16 мая 2019 года и условиями договора на общую сумму 66 444 442 руб. 50 коп.

Со стороны ООО "Курскспецдорстрой" обязательства по оплате товара произведены частично и с нарушением срока.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 7 декабря 2020 года с ООО "Курскспецдорстрой" в пользу ООО "Амбрэндо" взысканы - задолженность в размере основного долга - 23 263 582 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года - 5 129 585 руб. 29 коп, 164 966 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; начисление и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом постановлено производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 23 263 582 руб, начиная с 1 октября 2020 года, исходя из размера 0, 1% за каждый день.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 333, 361, 367, -32, 433, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент заключения договора поставки Дурнев В.М. являлся генеральным директором ООО "Курскспецдорстрой", и как физическое лицо поручителем общества, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Дурнева В.М. задолженность за поставленный товар, плату за пользование коммерческим кредитом за период с 23 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года, отказав во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области по иску ООО Амбрэндо" к ООО "Курскспецдорстрой" о взыскании задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Поскольку в установленный договором срок покупатель нерудных материалов обязательства по внесению оплаты за него в установленный договором поставки срок не исполнил, то с этой даты у поставщика возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от покупателя и поручителя.

Таким образом, годичный срок подлежит исчислению применительно к указанным в передаточных актах датах, с учетом срока исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Согласно пункту 6.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами всех обязательств.

В пункте 6.9 договора поставки N 16/05/19 срок поручительства не определен, в том числе моментом востребования. Следовательно, поручительство прекращается в течении года со дня наступления срока оплаты по договору поставки N 16/05/19.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты в течении 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель вправе оплатить поставленный товар с отсрочкой, которая предоставляется на условиях коммерческого кредита, о чем стороны подписывают приложение о предоставлении покупателю отсрочки.

Таким образом, поскольку условие договора поручительства о его действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору поставки не является условием о сроке действия поручительства, и срок, на который дано поручительство, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустановленным, в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении одного года с момента наступления срока исполнения обязательства по договору поставки.

Судами при проверке доводов ответчика о прекращении действия договора поручительства не дано какой-либо оценки приложениям "О предоставлении отсрочки" к договору поставки N16/05/19 от 16 мая 2019 года, с учетом даты подписания которых, и даты обращения за судебной защитой следовало исчислять срок действия договора поручительства.

Указанное, судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко