Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-16428/2022[88-18546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". 31 января 2020 г. заключил с ответчиком договор страхования в отношении указанного жилого дома с застрахованными рисками: пожар, удар молнии, взрыв, стихийные бедствия, необычные для данной местности выпадения осадков, выход почвенных вод, просадка и оседание грунтов, залив жидкостью и др, страховая сумма составила 14 581 550 руб. В период с 9 по 13 июня 2020 г. имелись погодные явления, в результате которых произошёл страховой случай: в результате порывов ветра была повреждена и сорвана крыша жилого дома с последующим заливом его имущества через повреждённую крышу дождевой водой. При обращении истца 24 июня 2020 г. к ответчику последним было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие страхового случая, поскольку сила ветра не превышала 12-14 м/сек. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составляет 772 000 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности, принадлежит дом по адресу: "адрес"

31 января 2020 г. между сторонами был заключен договор страхования в отношении указанного жилого дома сроком действия со 2 февраля 2020 г. по 1 февраля 2021 г. с застрахованными рисками: пожар, удар молнии, взрыв, стихийные бедствия, необычные для данной местности выпадения осадков, выход почвенных вод, просадка и оседание грунтов, залив жидкостью и др, страховая сумма составила 14 581 550 руб.; выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России" Калужское отделение N 8608.

Согласно Правилам ипотечного страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", утверждённым 7 мая 2019 г, страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование, является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, в результате которого страхователь может понести убытки (пункт 4.1).

Страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, в соответствии с пунктом 4.3.1 является гибель (уничтожение), утрата (пропажа), повреждение недвижимого имущества вследствие стихийного бедствия. Под стихийным бедствием понимается, как непосредственное, так и косвенное воздействие природных явлений: бури (шторма), тайфуна (тропического циклона), вихря, урагана, смерча, а также иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, со скоростью ветра свыше 20 метров в секунду (в том числе очень сильный ветер, шквал); принесенными ветром предметами, элементами близлежащих строений, сооружений, деревьев; цунами, наводнения, землетрясения, паводка, внезапного выхода почвенных вод, просадки грунта, града, необычных для данной местности атмосферных осадков, удара молнии, извержения вулкана, оползней, обвала, селя, схода снежных лавин и других природных явлений, носящих особо опасный характер и не являющихся обычными для местности, в которой находится застрахованное по договору страхования имущество, повлекших гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу.

В период с 9 по 13 июня 2020 г. в результате порывов ветра была повреждена и сорвана крыша жилого дома истца с последующим заливом его имущества, расположенного в доме, дождевой водой, что подтверждается составленным 24 июля 2020 г. ООО "Партнер" актом N 42.

16 июля 2020 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от 29 июля 2020 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что основания для признания заявленного события страховым случаем по риску - стихийные бедствия согласно пункту 4.3.1 Правил отсутствуют (скорость ветра должна быть свыше 20 м/с).

Согласно сообщению ТУ N 3 администрации Дмитровского городского округа Московской области от 9 июля 2020 г. в районе "адрес" 10 июня 2020 г. наблюдались неблагоприятные метеорологические явления: сильный ветер с порывами, ливень, гроза; в результате неблагоприятных погодных явлений дому истца нанесен ущерб в виде снесенных с крыши сильным порывом ветра четырех листов металлочерепицы, повреждений с четырех углов отделки дома, затопленного подвального помещения, повреждений двух окон.

На основании справки ФГБУ "Центральное УГМС" от 3 июля 2020 г. на метеорологической станции "адрес" 10 июня 2020 г. были зарегистрированы: сильный ветер максимальной скоростью 14 м/с, гроза; на метеорологической станции "адрес" - сильный ветер максимальной скоростью 12 м/с, гроза, осадки 48мм (58% от месячной нормы за июнь).

Истцом был представлен отчет ООО "Мегаполис-Оценка" N, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта дома истца по состоянию на 24 июля 2020 г. составляет 722 000 руб.

Судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N от 19 мая 2021 г..в ходе осмотра были выявлены дефекты кровли жилого дома истца, которая не соответствует разделу 4, 6.4.4 СП 17.13330.2017 "Кровли" (в том числе отсутствует ветровая планка с фасадной и зафасадной части дома, которая ограничивает потоки воздуха в подкровельное пространство). Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Скорость ветра с разумной степенью вероятности и достоверности, с учетом погодных условий, имевших место 10 июня 2020 г..в районе "адрес" в месте расположения жилого дома истца составляла 16, 32-18, 34 м/с, характер погодных явлений определить не представляется возможным в виду отсутствия соответствующей методики. Данные метеорологической станции ФГБУ "Центральное УГМС" в "адрес" и "адрес" для "адрес" являются недостоверными и могут быть искажены рельефом местности (высотные здания, деревья, изменение высоты от уровня моря), как в большую, так и в меньшую сторону. Для расчета предполагаемой скорости ветра использован степенной закон. Техническое состояние кровли дома на момент аварийного события оценивается как ограниченно работоспособное состояние, то есть категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Причиной повреждения кровли (крыши) жилого дома являются неблагоприятные погодные условия, выраженные в скорости ветра от 16, 32 до 18, 34 м/с в совокупности с техническим состоянием кровли жилого дома.

Ответить на вопрос, при какой минимальной скорости ветра могли быть причинены повреждения кровли (крыши) жилого дома, с экспертной точки зрения не представляется возможным в виду отсутствия такой методики.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что экспертом определена в заявленный период скорость ветра 16, 32-18, 34 м/с, что не позволяет отнести данное событие к страховому случаю; доказательств того, что сила ветра, в результате воздействия которого произошло повреждение имущества истца, составляла более 20 м/с, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что показания свидетелей сами по себе доказательством наступления страхового случая не являются; скорость ветра не достигала 20 и более м/с, что позволяло бы отнести событие к страховому случаю, при этом судебной экспертизой установлено, что техническое состояние кровли дома на момент события оценивалось как ограниченно работоспособное, что привело к снижению ее несущей способности; ссылка истца на залив имущества вследствие аномального дождя не подтверждает наступление страхового случая, поскольку доказательств необычности таких дождей для данной местности истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По делам о взыскании страхового возмещения на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования со страховщиком, а также факт наступления предусмотренного договором страхового случая, при этом на страховщике, возражающем против выплаты страхового возмещения, лежит обязанность доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования от 31 января 2020 г. в отношении жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, включая в качестве застрахованных рисков, в том числе стихийные бедствия, необычные для данной местности выпадения осадков, залив жидкостью, повреждение имущества в результате воздействия жидкости или пара и др.

Установлено, что в период с 9 по 13 июня 2020 г. в результате порывов ветра была повреждена и сорвана крыша жилого дома истца с последующим заливом его имущества, расположенного в доме, дождевой водой.

16 июля 2020 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. В соответствии с материалами дела отказ страховщика был связан с тем, что скорость ветра была менее 20 м/с.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил выплатить страховое возмещение в связи с повреждением имущества водой и стихийным бедствием, указывая, что был сильный ветер и ливневый дождь, с крыши снесло металлочерепицу, и дождем залило дом до подвала.

В исковом заявлении истец также указывал в качестве основания иска на обращение к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ему имущества вследствие залива водой через поврежденную крышу и на отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции от 2 ноября 2020 г. согласно протоколу истец тоже подчеркивал обращение к страховщику о причинении материального ущерба в результате залива водой через поврежденную крышу жилого дома.

Но, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил лишь из того, что скорость ветра составляла 16, 32-18, 34 м/с, что не позволяет отнести заявленное истцом событие к страховому случаю. При этом никакой оценки доводам истца относительно причинения материального ущерба его имуществу вследствие залива суд первой инстанции не дал, при том, что договор страхования от 31 января 2020 г. в качестве застрахованных рисков включал наряду со стихийными бедствиями, в том числе залив жидкостью, повреждение имущества в результате воздействия жидкости.

В апелляционной жалобе истец также обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции учитывал лишь силу ветра, а не то, что основной ущерб жилому дому причинен не срывом металлочерепицы с крыши дома, а заливом вследствие аномального дождя после срыва металлочерепицы.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что скорость ветра не достигала 20 и более м/с, что позволяло бы отнести событие к страховому случаю, а ссылка истца на залив имущества вследствие аномального дождя не подтверждает наступление страхового случая, поскольку доказательств необычности таких дождей для данной местности истцом не представлено.

В то же время, страховым случаем по договору страхования и в соответствии с пунктом 4.3.1 Правил ипотечного страхования является гибель (уничтожение), утрата (пропажа), повреждение недвижимого имущества не только вследствие стихийного бедствия, но и залива жидкостью, повреждения застрахованного имущества в результате воздействия жидкости, на что указывал истец в процессе рассмотрения дела.

При этом выводы судов были основаны только на не наступлении стихийного бедствия как страхового случая, тогда как какая-либо оценка доводам истца о наступлении страхового случая посредством причинения ущерба застрахованному имуществу вследствие залива жидкостью не была дана, при том, что договор страхования и Правила ипотечного страхования закрепляют такой риск.

Кроме того, из судебных постановлений не усматривается, что судами были исследованы Правила ипотечного страхования на предмет возможности применения данного риска к обстоятельствам настоящего дела.

Между тем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а на основании части 1 указанной статьи при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 настоящего Кодекса).

Однако суды от установления обстоятельств, указанных истцом, уклонились, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушили право истца на судебную защиту, гарантированное ему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В то же время, этим требованиям закона и разъяснениям судебные постановления в силу вышеизложенного не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи