Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16580/2022[88-18697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу коммерческому банку "Москоммерцбанк" о признании прекращенным зарегистрированное обременение (ипотеку) в отношении садового дома и дома, расположенных на земельном участке, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погасить записи регистраций обременений в отношении спорных объектов недвижимости

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "КБ "Москоммерцбанк" (далее - Банк) о признании прекращенным зарегистрированное обременение (ипотеку) в отношении садового дома и дома, расположенных на земельном участке, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погасить записи регистраций обременений в отношении спорных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2007 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор для приобретения, ремонта и благоустройства садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"кадастровый N), под залог указанного имущества. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по кредитному договору решением Пресненского суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. 27 февраля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство и 4 июля 2018 г. имущество передано на торги. 24 апреля 2019 г. были проведены первые публичные торги, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. 7 июня 2019 г. были проведены повторные публичные торги, которые вновь были признаны несостоявшимися. Учитывая, что предложения судебного пристава-исполнителя взыскателю об оставлении указанного имущества за собой и волеизъявления последнего в письменной форме у должника не имеется, следовательно, залогодержатель в установленный законом срок после объявления повторных торгов несостоявшимися не воспользовался своим правом оставить за собой объекты ипотеки, в связи с чем ипотека на недвижимое имущество прекращается.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2007 г. между Банком и истцом был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 410 757 долларов США на 302 месяца, для целевого использования: приобретение, ремонт и благоустройство садового дома, а также земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" по договору купли продажи недвижимого имущества от 25 июня 2007 г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека дома и земельного участка, что подтверждается закладной от 25 июня 2007 г.

На земельном участке истцом возведен жилой дом с кадастровым номером 50:28:0070224:35, право собственности на который зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 19 ноября 2011 г, с указанием на существующее обременение - ипотеку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. требования Банка к ФИО1 по гражданскому делу N были удовлетворены: обращено взыскание на садовый дом с кадастровым номером N жилой дом с кадастровым номером 50:28:0070224:35, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070224:11. Определен способ реализации имущества - публичные торги с начальной продажной ценой имущества в размере 24 137 600 руб.

На основании указанного решения Банку был выдан исполнительный лист ФС N, по которому 27 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ДГОСП УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП, 17 мая 2018 г. произведен арест указанного имущества.

Ответственным хранителем недвижимого имущества назначен истец.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДГОСП УФССП России по Московской области от 4 июля 2018 г. была установлена стоимость арестованного имущества в размере 24 137 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДГОСП УФССП России по Московской области от 4 июля 2018 г. вышеуказанное имущество было передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поручено ООО "ТРИКСЕЛЬ-Н" принять по акту приема-передачи названное имущество и реализовать на торгах.

В соответствии с результатами проведения открытых торгов по лоту N 16 по продаже арестованного имущества от 24 апреля 2019 г. торги были признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДГОСП УФССП России по Московской области от 14 мая 2019 г. цена имущества была снижена на 15%.

В соответствии с результатами проведения открытых торгов по лоту N 16 по продаже арестованного имущества от 7 июня 2019 г. из-за отсутствия претендентов на участие в торгах повторные торги были признаны несостоявшимися.

Согласно письменному заявлению представителя Банка, направленному в ДГОСП УФССП России по Московской области, ООО "ТРИКСЕЛЬ-Н", взыскатель сообщил о согласии оставить за собой нереализованное имущество по стоимости на 25% ниже начальной продажной цены, установленной на первых торгах. Указанное заявление было получено адресатами, о чем свидетельствуют соответствующие отметки от 26 июня 2019 г.

На основании данного заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ДГОСП УФССП России по Московской области от 8 июля 2020 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости было передано взыскателю.

Постановлением о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, регистрирующему органу было поручено провести государственную регистрацию права взыскателя на садовый дом с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, земельный участок к кадастровым номером N

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 8 июля 2020 г. в присутствии понятых имущество и пакет документов для регистрации права собственности за взыскателем были переданы и приняты представителем Банка, замечаний и заявлений по поводу передачи имущества не было.

Установлено, что арест на переданное имущество был снят 8 июля 2020г, исполнительное производство окончено 8 июля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право оставить залог за собой предоставлено взыскателю законом; прекращение ипотеки повлечет нарушение прав залогодержателя на погашение суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества, которая истцом не погашена; должник действий по погашению задолженности по кредитному договору не предпринимал; залогодержатель не отказывался от права оставления за собой заложенного имущества; залогодержатель в установленный срок направил заявление об оставлении имущества за собой ТУ Росимущества в Московской области и в службу судебных приставов, которое адресатами получено и рассмотрено с принятием соответствующего решения; статья 350.2 Гражданского кодека Российской Федерации регулирует порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

На основании пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В силу пункта 10 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В пункте 11 указанной статьи закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с пунктом 12 данной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

На основании пункта 14 обозначенной статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи