Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16588/2022[88-18979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, признании договора недействительным, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Королевского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 марта 2021 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи готового бизнеса, оформленный в виде расписки о передаче торгового оборудования и продукции, находящихся по адресу: "адрес", в торговом центре "Квадрат", с переуступкой прав аренды. Общая стоимость передаваемого по соглашению имущества и продукции составила 1 290 000 руб. ФИО3 при заключении договора была внесена сумма в размере 700 000 руб, остальную часть в размере 590 000 руб. она обязалась согласно расписке выплачивать частями до 4 мая 2021 г. Позднее ей стало известно, что данная торговая площадь на основании договора субаренды нежилого помещения N К12 от 1 мая 2020 г. находится во временном владении и пользовании ИП ФИО2, который является сыном ФИО1 Согласно уведомлению о замене арендатора по договору субаренды от 19 ноября 2020 г. между ИП ФИО7, новым арендатором - ООО "БизнесИнвестГрупп" и ООО "Квадрат" было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 1 октября 2017 г. N, на основании которого ИП ФИО7 с 1 декабря 2020 г. переуступает все права и обязанности новому арендатору - ООО "БизнесИнвестГрупп". В период с 4 по 10 марта 2021 г. ИП ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 109 000 руб, зачисленные в счет оплаты холодильного оборудования и товара по расписке, написанной 4 марта 2021 г. ФИО3 ФИО1 на сумму 590 000 руб. ФИО1 и ИП ФИО2 свои обязательства по передаче торговой площади, холодильного оборудования и товара не исполнили, в связи с чем денежные средства в размере 590 000 руб. передаче ФИО1 не подлежат, а переданная ФИО1 сумма в размере 809 000 руб. является неосновательным обогащением.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 марта 2021 г. между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение, оформленное в виде расписки о передаче торгового оборудования и продукции, находящихся по адресу: "адрес", в торговом центре "Квадрат". Общая стоимость передаваемого по соглашению имущества и продукции составила 1 290 000 руб. В соответствии с соглашением ФИО1 передала, а ФИО3 приняла пищевую продукцию надлежащего качества для розничной продажи, имевшую все необходимые сопроводительные документы, а также оборудование: холодильные витрины 180 см в количестве 2 штук, угловую холодильную витрину 150 см в количестве 1 штуки, морозильную камеру 150 см в количестве 1 штуки, холодильные шкафы 100 см в количестве 2 штук, холодильный шкаф 150 см в количестве 1 штуки, станок для нарезки колбасных изделий в количестве 1 штуки. ФИО3 была внесена сумма в размере 700 000 руб, остальную сумму в размере 590 000 руб. последняя обязалась согласно расписке выплатить частями до 4 мая 2021 г. С 5 марта 2021г. ФИО3 самостоятельно осуществляла розничную торговлю на указанных площадях, реализовывая продукцию, используя витринное оборудование, принятое в соответствии с соглашением. С 23 марта 2021 г. ФИО3 перестала выходить на контакт и выплачивать задолженность. 1 апреля 2021 г. ФИО1 стало известно от сотрудников охраны ТЦ "Квадрат", что ФИО3 31 марта и 1 апреля 2021 г. произвела вывоз оборудования и продукции, принятых ею по соглашению. Таким образом, ФИО3 в одностороннем порядке отказался от исполнения условий соглашения. ФИО3 была реализована вся принятая продукция, получена прибыль, а принятое оборудование вывезено, задолженность ею не погашена.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2021 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи готового бизнеса, оформленный в виде расписки о передаче торгового оборудования и продукции, находящихся по адресу: "адрес", места N, в торговом центре "Квадрат", с переуступкой прав аренды указанных помещений.

В соответствии с заключенным договором ФИО1 передала, а ФИО3 приняла пищевую продукцию надлежащего качества для розничной продажи, имевшую все необходимые сопроводительные документы, а также оборудование: холодильные витрины 180 см в количестве 2 штук, угловую холодильную витрину 150 см в количестве 1 штуки, морозильную камеру 150 см в количестве 1 штуки, холодильные шкафы 100 см в количестве 2 штук, холодильный шкаф 150 см в количестве 1 штуки, станок для нарезки колбасных изделий в количестве 1 штуки.

Общая стоимость передаваемого по договору имущества и продукции составила 1 290 000 руб.

Как следует из условий договора и представленной в материалы дела расписки, ФИО3 в момент подписания договора была внесена сумма в размере 700 000 руб. Оставшуюся часть в размере 590 000 руб. ФИО3 обязалась выплачивать частями до 4 мая 2021 г.

Согласно расписке от 22 марта 2021 г. ФИО3 передала ФИО2 (сын ФИО1) денежные средства в размере 109 000 руб. в счет оплаты покупки бизнеса у ФИО1 согласно расписке от 4 марта 2021 г.

Сторонами факт передачи ФИО3 денежных средств в общем размере 809 000 руб. в счет погашения задолженности по расписке (договору) от 4 марта 2021 г. не оспаривался.

Согласно выписке из ЕГРИП от 26 июля 2021 г. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 5 марта 2021 г.

На основании выписки из ЕГРИП от 22 июля 2021 г. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30 марта 2020г.

В материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения N N от 5 марта 2021 г. между ООО "КВАДРАТ" (собственник), ООО "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП" (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор), подписанный со стороны ООО "КВАДРАТ" и ООО "БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП", по предоставлению субарендатору мест N общей площадью 7, 5 кв.м. в Торговом центре "КВАДРАТ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи путем заключения расписки от 4 марта 2021 г. ФИО3 как покупатель осуществила проверку бизнеса и приняла решение о его покупке, тем самым реализовав принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения, доказательств несогласованности существенных условий договора не представлено; ФИО3 как покупатель торгового оборудования, продукции, и права аренды торговых помещений свои обязательства по соглашению от 4 марта 2021 г. не исполнила, оставшуюся часть денежных средств в сумме 481 000 руб. в установленные сроки не уплатила, при этом ФИО1 как продавец свои обязательства по передаче указанного имущества исполнила в полном объеме, исходя из текста расписки от 4 марта 2021 г.; доказательств передачи ФИО3 оставшейся суммы в размере 481 000 руб. или расписки о наличии полного расчета с ФИО1 не представлено; сделка является состоявшейся и действительной, так как имущество было передано ФИО3 как покупателю; расчет ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным; доказательств того, что при заключении спорного договора купли-продажи ФИО3 находилась под влиянием заблуждения и обмана, ей была представлена недостоверная информация, ФИО1 скрыла от нее значимую и способную повлиять на заключение сделки информацию, а также того, что при заключении договора ФИО3 не имела намерения заключить договор на указанных в нем условиях, ФИО3 не представлено; доводы ФИО3 о невозможности переуступки в ее пользу прав аренды торговых помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлен договор субаренды N К12/К13 от 5 марта 2021 г, на основании которого у ФИО3 возникло право пользования указанными торговыми местами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, потому что они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, поскольку, как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 26 августа 2021 г. представителем ФИО3 не оспаривалось, что ФИО3 неоднократно вызывалась для подписания договора субаренды, кроме того, согласно свидетельским показаниям в судебном заседании от 7 июля 2021 г. ФИО3 осуществляла торговлю на месте ИП ФИО2, по акту приема-передачи, заключенному в марте, ей было передано холодильное оборудование, поскольку торговая точка была оснащена таковым, ФИО1 работала на торговой точке до 2 марта. Также с силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, между тем согласно материалам дела на основании расписки от 22 марта 2021 г. ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 109 000 руб. в счет оплаты покупки бизнеса у ФИО1 согласно расписке от 4 марта 2021 г.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи