Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16614/2022[88-18549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N 2-4483/2018 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Черной Евгении Александровне о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Черной Евгении Александровны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Черной Е.А. - Карпенко О, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Черной Е.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Черной Е.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 1 036 431 рубля.

В поданной кассационной жалобе Черная Е.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, в том числе на то, что не была извещена о дате и времени судебного заседания судами первой и апелляционной инстанций.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Черная Е.А. проходила военную службу в в/ч N, исключена из списков личного состава 21 июня 2012 года приказом N 1566.

Согласно информации, содержащейся в СПО "Алушта", ответчик числился как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту (статус военнослужащего "активный"), в связи с чем, на его банковский счет перечислялось денежное довольствие.

В период с 30 июня 2012 года по 30 апреля 2017 года Черной Е.А. были перечислены денежные средства в размере 1 036 431 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика при получении денежных средств в период с 30 июня 2012 года по 30 апреля 2017 года, поскольку перечисление денежных средств осуществляло ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", тем самым создавая обязательства, связанные с неосновательным обогащением ответчика, которое не подлежит взысканию исходя из положений главы 60 ГК РФ, поскольку данные денежные средства перечислялись в качестве денежного довольствия, наличия счетной ошибки при выплате денежных средств за период с 30 июня 2012 года по 30 апреля 2017 года не подтверждено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании излишне выплаченных денежных средств суд апелляционной инстанции, приняв в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства выписку из приказа от 31 мая 2012 года, согласно которому Черная Е.А. досрочно уволена с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, исходил из того, что денежные средства, не причитающиеся Черной Е.А. к выплате, были ошибочно ей перечислены ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" при загрузке базы данных кадровыми органами, оснований для получения их Черной Е.А, не являющейся с 31 мая 2012 года военнослужащей, не имелось, в связи с чем полученные ею денежные суммы в размере 1 036 431 рубля являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций требования процессуального закона выполнены не были.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась о месте, дате и времени судебных заседаний по указанному в исковом заявлении адресу: "адрес", почтовые отправления возвращены в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

При этом из материалов дела следует, что адрес регистрации Черной Е.А. подтвержден не был, адресная справка Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР судье Балашихинского городского суда Московской области не предоставлена в связи с отсутствием в судебном запросе сведений о дате и месте рождения ответчика.

Из пояснений Черной Е.А. следует, что по адресу "адрес" она никогда не проживала и не была там зарегистрирована. С 9 апреля 2015 года по настоящее время зарегистрирована и фактически проживает по адресу: "адрес".

Между тем, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не направлял запрос о предоставлении информации об адресе регистрации ответчика на территории Московской области.

Неизвещение ответчика о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций повлекло невозможность реализации Черной Е.А. имеющегося у нее в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, чем были нарушены ее процессуальные права.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019 года, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балашихинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: