Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16758/2022[88-19180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Интер Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Микрофинансовая организация "Интер Инвест" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 г. по делу N были удовлетворены исковые требования Общества к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты процентов по договору займа, пени за просрочку возврата суммы займа. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 8 720 493, 15 руб, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 19 701 282, 61 руб, из них: жилой дом - 14 726 162, 79 руб, земельный участок - 4 975 119, 82 руб. До настоящего времени обязательства ответчик не исполнил. В соответствии с условиями договора займа от 26 декабря 2014 г. ответчик обязался уплачивать процентную ставку за пользование займом в размере 48% годовых. При несвоевременном внесении платежей в погашение займа и/или уплаты процентов ответчик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 5% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов суммы займа за каждый день просрочки платежа. С учетом длительного неисполнения условий договора образовалась задолженность за период с 28 сентября 2016 г. по 30 июля 2018 г.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. исковые требования Общества были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 марта 2021 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 1 декабря 2021 г. отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 г. по делу N были удовлетворены исковые требования Общества к ФИО1, с которого в пользу Общества была взыскана задолженность по договору займа N от 26 декабря 2014 г. в размере 8 720 493, 15 руб, из которых: задолженность по возврату суммы займа - 4 500 000 руб, проценты за пользование суммой займа - 3 420 493, 15 руб, пени за просрочку уплаты процентов по договору займа - 500 000 руб, пени за просрочку возврата суммы займа - 300 000 руб.

Также обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 19 701 282, 61 руб, из них: жилой дом - 14 726 162, 79 руб, земельный участок - 4 975 119, 82 руб.

Согласно пункту 1.1.3 договора займа от 26 декабря 2014 г. процентная ставка по займу составляет 48% годовых и действует со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

На основании пункта 5.3. договора при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

С учетом длительного неисполнения условий договора образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 28 сентября 2016 г. по 30 июля 2018 г. в размере 3 964 931, 51 руб, которую истец просил взыскать, а также неустойка за нарушение сроков возврата за период с 28 сентября 2016 г. по 30 июля 2018 г, с учетом самостоятельного снижения Обществом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в размере 709 595, 67 руб. (в соответствии со ставкой рефинансирования согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам исполнительного производства N-ИП исполнительный лист ФС N был выдан 7 февраля 2017 г.

На основании отметки на исполнительном листе заявление в Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области на принудительное исполнение решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 г. было подано 7 августа 2018 г. Исполнительное производство возбуждено в тот же день.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма займа ни полностью, ни частично не была погашена; основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору отсутствуют; размер неустойки согласно расчету истца, с учетом снижения им ее размера, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что расчет истца является верным, ответчиком не опровергнут, соответствует нормам закона и условиям договора; оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа не имеется; довод о злоупотреблении истцом своим правом, выразившийся в том, что истец намеренно затягивал с обращением в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, является необоснованным, поскольку исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, исполнительный лист был подан истцом в пределах этого срока; довод о неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов и неустойки по договору займа не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона; требования о досрочном возврате займа не являются основанием для прекращения обязательства должника, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа у займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскании договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору; правовая природа процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательства различна; размер процентов и неустойки определен договором займа; размер неустойки согласно расчету истца, с учетом снижения им ее размера, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи