Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16788/2022[88-18980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о понуждении выдать направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью "Автоград плюс", взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя - ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о понуждении выдать направление на ремонт в ООО "Автоград плюс", взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, автомобиля "ВАЗ 21099" и автомобиля NissanFuga. Виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем "ВАЗ 21099". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 27 октября 2020 г. он обратился к ответчику, у которого была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о возмещении ущерба. В этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, ДТП было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт от 5 ноября 2020г. на СТОА ООО "В88". Письмом от 5 ноября 2020 г. ответчик указал, что обстоятельств, предоставляющих право на получение денежной выплаты в соответствии, установлено не было. 30 ноября 2020 г. страховщик уведомил истца путем смс-информирования об отсутствии у СТОА технической возможности в проведении восстановительного ремонта. 11 января 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА, имеющую такую техническую возможность, предложив в качестве таковой СТОА ООО "Автоград плюс", приложив ответ СТОА о возможности проведения такого ремонта и расчет стоимости восстановительного ремонта, а также потребовал произвести выплату неустойки и выплатить компенсацию морального вреда. Ответ на данную претензию в установленный срок страховщиком не был предоставлен. Истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховщика выдать направление на ремонт и выплатить определенную законодательством об ОСАГО неустойку и моральный вред. Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2021 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, с истца в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" были взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8 843 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 г. указанное решение было отменено в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требования о выдаче направления на ремонт, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 843 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, автомобиля "ВАЗ 21099" и автомобиля Nissan Fuga.

Виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем "ВАЗ 21099".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

27 октября 2020 г. он обратился к ответчику, у которого была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о возмещении ущерба.

В этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, ДТП было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт от 5 ноября 2020 г. на СТОА ООО "В88". Факт своевременности получения направления не оспаривался.

Письмом от 5 ноября 2020 г. ответчик указал, что обстоятельств, предоставляющих право на получение денежной выплаты, установлено не было.

30 ноября 2020 г. страховщик уведомил истца путем смс-информирования об отсутствии у СТОА технической возможности в проведении восстановительного ремонта.

11 января 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА, имеющую такую техническую возможность, предложив в качестве таковой СТОА ООО "Автоград плюс", приложив ответ СТОА о возможности проведения такого ремонта и расчет стоимости восстановительного ремонта, а также потребовал произвести выплату неустойки и выплатить компенсацию морального вреда. Ответ на данную претензию в установленный срок страховщиком не был предоставлен.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховщика выдать направление на ремонт и выплатить определенную законодательством об ОСАГО неустойку и моральный вред. Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2021 г. в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ООО "В88" не представлялось возможным, а договор между страховщиком и данной СТОА отсутствует, у заявителя возникло право требования замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, однако заявителем такие требования не были заявлены. При этом решением финансового уполномоченного установлено, что ответ страховщиком на заявление (претензию) от 11 января 2021 г. предоставлен не был.

На момент предъявления иска между сторонами не было достигнуто соглашение о производстве страхового возмещения в денежном выражении, поскольку истец настаивал на страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Автоград плюс".

На официальном сайте АО "Группа Ренессенанс Страхование" размещен перечень СТОА, находящихся в Воронежской области, с которыми у ответчика имеются действующие договоры о сотрудничестве, в который входила на момент предъявления иска - СТОА ООО "В88", при этом ООО "Автоград плюс" в указанный перечень не входит.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, порученная ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно заключению экспертов N с осмотром транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 856 руб, с учетом износа - 30 420, 5 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора ОСАГО истец был вправе ознакомиться с размещенным на сайте страховщика перечнем СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, среди которых ООО "Автоград плюс" отсутствует; обязательства по договору ОСАГО могут быть исполнены в форме денежной выплаты по причине отсутствия возможности выдать истцу направление на ремонт на одну из СТОА, с которыми у страховщика на момент наступления страхового случая были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ввиду их несоответствия требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца; оснований для возложения на страховщика обязанности по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ООО "Автоград плюс" не имеется; принятое судом решение не лишает истца возможности предъявить иск о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и принимая в указанной части решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходил из того, что истец решение суда в части отказа в направлении автомобиля на ремонт на СТОА ООО "Автоград плюс" не оспаривал; несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующим требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату; из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком; кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной истцом СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен; именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства; истец обращался к ответчику 11 января 2021 г. с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Автоград плюс", имеющую техническую возможность произвести такой ремонт, приложив ответ СТОА о возможности проведения ремонта и расчет его стоимости.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте

Довод кассационной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, однако из материалов дела не усматривается заявление ответчиком в суде первой инстанции о применении указанной статьи.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, также учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи